Судья Диденко Н.Н.Дело № 22к-1030/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Карабановой Г.И.,
при секретаре – Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А. в интересах обвиняемого Л.А.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2010 года, которым ходатайство старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Л.А.И. удовлетворено и
Л.А.И., <...> года рождении, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (по уголовному делу № <...>) и его защитнику – адвокату Сокаль Д.А.
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 24 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Сокаля Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № <...> возбуждено 9 ноября 2009 года ОД УВД по г.Магадану в отношении Л.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Уголовное дело № <...> возбуждено СУ при УВД по Магаданской области И.Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
16 июня 2010 года уголовное дело № <...> принято к производству старшим следователем СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В.
12 июля 2010 года уголовное дело № <...> принято к производству старшим следователем СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В.
12 июля 2010 года уголовное дело № <...> и уголовное дело № <...> соединены в одно производство, с присвоением общего регистрационного номера № <...>.
17 августа 2010 года обвиняемый Л.А.И. и его защитник, в соответствии со ст. 217 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.
18 августа 2010 года обвиняемый Л.А.И. и его защитник адвокат Сокаль Д.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела № <...>.
Объем уголовного дела составляет 10 томов.
20 сентября 2010 года старший следователь СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Л.А.И. и его защитника адвоката Сокаля Д.А. с материалами уголовного дела.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года срок ознакомления обвиняемому Л.А.И. и его защитнику Сокалю Д.А. установлен до 24 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л.А.И., адвокат Сокаль Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по постановлению следователя прекратить. В обоснование своих доводов, обращает внимание на то, что обвиняемый Л.А.И. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и не имел возможности участвовать в судебном заседании. Судом не отражены в постановлении доводы защиты о том, что Л.А.И. никто не освобождал от работы, которую он выполняет, при этом его подзащитный изготавливал фотографии материалов дела, которые изучал в домашних условиях. Обращает внимание на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, он указывал в графике ознакомления с материалами уголовного дела причины невозможности явки к следователю в первой половине дня. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, не указал в постановлении права каких других лиц, якобы нарушил Л.А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела № <...>. Обращает внимание на то, что графики ознакомления с материалами уголовного дела № <...> подтверждают, то, что защита ведет подготовку к судебному заседанию. Указывает на то, что расследование уголовного дела производилось в неразумные сроки, то есть по делу допущена волокита. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Л.А.И. имеет высшее образование и не имеет психических расстройств, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела в разумные сроки, поскольку доказательств по указанным обстоятельствам суду вообще не представлено. Далее автор жалобы считает, что суд необоснованно расценил ходатайство Л.А.И. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника как явное затягивание ознакомления с материалами дела, поскольку этот вывод противоречит требованиям ч.2 ст.217 УПК РФ, при этом суд не привел в постановлении довод защиты о том, что Л.А.И. понадобилась помощь защитника.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ознакомление с материалами дела - право участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы дела, при необходимости- средства их копирования.
Однако это не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это противоречит разумности сроков рассмотрения уголовных дел, и в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а также требования ст.46 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ.
Из материалов, предоставленных в суд, следует, что объем уголовного дела № <...> составляет 10 томов.
5 августа 2010 года обвиняемому Л.А.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 256 УК РФ. 17 августа 2010 года обвиняемый Л.А.И. и его защитник Сокаль Д.А. были уведомлены об окончании следственных действий. С 18 августа 2010 года обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Так, согласно графику ознакомления, обвиняемый Л.А.И. ознакомился 18.08.2010 года с томом 7 с 1 по 152 лист, томом 2 с 246 по 249 лист, 19.08.2010 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, 20.08.2010 года ознакомился с томом 2 с 1 по 249 лист, 23.08.2010 года с томом 3 с 1 по 100 лист и с 1 по 219 лист, 24.08.2010 года и 28.08.2010 года с томом 7 с 1 по 100 лист и с 101 по 250 лист, 26.08.2010 года, 27.08.2010 года 30.08.2010 года, 31.08.2010 года с томом 1 с 1 по 91 лист, с 92 по 200 лист, с 1 по 200 лист с 201 по 246 лист и с томом 4 с 1 по 49 лист, 1.09.2010 года и 2.09.2010 года с томом 4 с 50 по 151 лист и со 152 по 241 лист, 3.09.2010 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, 6.09.2010 года, 7.09.2010 года с томом 5 с 1 по 106 лист, со 107 по 232 лист, 8.09.2010 года с томом 6 с 6 по 171 лист, 9.09.2010 года 10.09.2010 года. 13.09.2010 года с томом 8 с 1 по 106 лист, со 106 по 206 лист, с 207 по 248 лист и с томом 9 с 1 по 51 лист, 14.09.2010 года, 15.09.2010 года, 16.09.2010 года 17.09.2010 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах не уведомил. Адвокат Сокаль Д.А знакомился с материалами уголовного дела 18.08.2010 года с томом 7 с 1 по 152 лист, с 246 по 249 лист, 19.08.2010 года с томом 7 с 153 по 250 лист и с томом 8 с 1 по 117 лист, 20.08.2010 года с томом 8 с 118 по 248 лист, 23.08.2010 года с 9 томом с 1 по 109 лист, 24.08.2010 года с томом 9 с 51 по 230 лист и с 1 томом с 1 по 36 лист, 25.08.2010 года, 26.08.2010 года с томом 1 с 37 по 169 лист и с 1 по 246 лист, томом 2 с 1 по 188 лист, 27.08.2010 года, 30.08.2010 года 31.08.2010 года с томом 2 с 1 по 249 лист, томом 3 с 1 по 219 лист, 1.09.2010 года, 2.09.2010 года с томом 5 с 1 по 232 лист, 3.09.2010 года, 6.09.2010 года с томом 4 с 1 по 249 лист, 7.09.2010 года с томом 10 с 1 по 143 лист, 8.09.2010 года, 10.09.2010 года. 14.09.2010 года 15.09.2010 года вновь с томом 1, 2, 7, а также приступил к ознакомлению с томом 8.
Вместе с тем в указанный период времени, обвиняемый Л.А.И. и адвокат Сокаль Д.А. знакомились с материалами дела непродолжительный период времени в течение дня, что послужило основанием для обращения следователя 20.09.2010 года с ходатайством в суд об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 24 сентября 2010 года.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что со стороны следствия обвиняемому Л.А.И. и адвокату Сокаль Д.А. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела на протяжении всего дня и созданы для этого все условия (л.д.46, 47), каких-либо ограничений для ознакомления с материалами уголовного дела не имелось.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно расценил действия обвиняемого Л.А.И. и адвоката Сокаль Д.А. как направленные на умышленное затягивание ознакомления с материалами дела, и высказал мотивированные суждения о необходимости ограничения срока ознакомления.
Принимая решение об установлении срока, необходимого обвиняемому Л.А.И. и стороне защиты для реализации их прав на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, принцип разумности, отсутствие у обвиняемого психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, свободное владение последним русским языком и установил дополнительный срок для ознакомления с материалами дела до 24 сентября 2010 года включительно.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел, что продолжительность ознакомления обвиняемого Л.А.И. с материалами уголовного дела в указанные дни составляла от 15 минут до 1 часа 35 минут в день при объеме изученных материалов от 91 до 249 листов, а адвоката Сокаль Д.А. - от 45 минут до 3 часов 25 минут при объеме от 106 до 434 листов.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается графиками ознакомления обвиняемого Л.А.И. и защитника Сокаль с материалами уголовного дела (л.д.48-52), является убедительным и достаточно мотивированным
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Сокаль Д.А. о ненадлежащем уведомлении его подзащитного Л.А.И. о дне рассмотрения ходатайства следователя в Магаданском городском суде, поскольку как следует из материалов Л.А.И. уведомлен следователем о дне, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись на листе 5 материала. Не уведомление судом Л.А.И. не является основанием к отмене постановления суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что расследование уголовного дела производилось в неразумные сроки, то есть по делу допущена волокита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами дела.
Нельзя признать состоятельными также доводы защитника о наличии противоречий в действиях следователя, который удовлетворил ходатайство его подзащитного о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела и вышел с ходатайством в суд об ограничении данного срока, так как и ранее стороне защиты была предоставлена возможность совместного ознакомления с материалами уголовного дела и каких-либо препятствий в реализации данных прав со стороны органов расследования не чинилось.
Не ставит под сомнение обоснованность постановления суда и ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что судом не указано права каких других лиц нарушил Л.А.И., поскольку выводы суда об обоснованности ходатайства не противоречат исследованным материалам, в частности о динамике ознакомления стороны защиты с материалами дела, а также основаниях неоднократного продления срока предварительного следствия в связи с необходимостью дальнейшего ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами дела. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных материалов, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Кроме того, в соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 07.11.2008 № 1029-О-П «по жалобе гражданина Аниброева Д.С. на нарушение его конституционных прав положениями ч.2 ст.217 УПК РФ», при наличии данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ему может быть предоставлена такая возможность судом первой инстанции при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции материалам, предварительное следствие по данному уголовному возобновлено и 19 октября 2010 года обвиняемый Л.А.И. и его адвокат Сокаль Д.А. уведомлены об окончании следственных действий и ходатайствовали о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2010 года, которым обвиняемому Л.А.И. и его защитнику - адвокату Сокаль Д.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24 сентября 2010 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А., поданную в интересах обвиняемого Л.А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного судаЛ.Ф.Радченко