Судья Кириллова Е.С.Дело № 22/к- 1112/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах обвиняемого Д.Ю.Ш. на постановление судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия СУ при УВД по Магаданской области о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 02 суток, то есть до 23 декабря 2010 года (включительно) в отношении:
Д.Ю.Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, проживающего в <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 июня 2010 года органами предварительного следствия СУ при УВД по Магаданской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Д.Ю.Ш. и Н.В.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
21 июля 2010 года в 16 часов 02 минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д.Ю.Ш. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
22 июля 2010 года Д.Ю.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, при участии защитника.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз 14 октября 2010 года исполняющим обязанности начальника СУ при УВД по Магаданской области до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2010 года.
15 октября 2010 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Р.А.М., в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Ю.Ш. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 02 суток, то есть до 23 декабря 2010 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Д.Ю.Ш. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 02 суток, то есть до 23 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято без учета всех обстоятельств и надлежащей оценки доводов стороны защиты. Указывает на формальный подход суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данное решение принято судьей Кирилловой Е.С., которая ранее принимала участие при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш.. В постановлении суда не приведены фактические данные, позволяющие принять решение о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не обеспечено право на равноправие и состязательность сторон в процессе, имеются противоречивые суждения относительно отсутствия у Д.Ю.Ш. места работы, средств к существованию и социально полезных связей. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Д.Ю.Ш. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Ю.Ш. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа.
Срок предварительного следствия по данному уголовному неоднократно продлевался, в том числе последний раз 14 октября 2010 года исполняющим обязанности начальника СУ при УВД по Магаданской области до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2010 года.
Порядок привлечения Д.Ю.Ш. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено. Мера пресечения Д.Ю.Ш. избрана по возбужденному уголовному делу.
Как следует из представленных материалов Д.Ю.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, сопряженного с вымогательством, под угрозой применения насилия, совершенное, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия (л.д.116).
Санкция инкриминируемого преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Обвиняемый Д.Ю.Ш. не судим, на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства в целом характеризуется положительно.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обоснована органами предварительного следствия отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, необходимостью истребования заключения фоноскопической экспертизы, ознакомление участников процесса с заключением данной экспертизы, перепредъявление обвинения Д.Ю.Ш. и Н.В.И. в окончательной редакции, выполнения в полном объеме требований ст.ст.215-218 УПК РФ, а именно ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Д.Ю.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
С учетом личности Д.Ю.Ш., характера предъявленного обвинения, показаний потерпевших И.Р.А. и Г.В.Н. опасающихся за свою жизнь и здоровье, а также членов своих семей, со стороны Д.Ю.Ш., рапорта сотрудника ОУР УВД Магаданской области А.С.А. о наличии информации о возможности Д.Ю.Ш. применить физическое насилие, в том числе с использованием оружия, нахождение последнего в поле зрения правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей (л.д.218).
Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем имеется суждение в постановлении суда. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты, в том числе обвиняемый Д.Ю.Ш., не заявляли о нарушении их прав или лишении возможности высказать свое мнение по исследованным материалам, не ограничены были стороны и в представлении дополнительных материалов, отвод председательствующему также заявлен не был. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушения права на равенство и состязательность сторон являются необоснованными, так как объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы защиты то обстоятельство, что судья Кириллова Е.С. ранее рассматривала вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш. не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, а также норм действующего законодательства. Так как решение суда основано на всестороннем учете представленных сторонами данных.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета повторно рассматривать ходатайства о продлении срока содержания под стражей одним и тем же судьей, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства судьей Кирилловой Е.С. не основаны на требованиях закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом обвиняемый и защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представленные материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда не содержится каких-либо противоречивых данных относительно места работы обвиняемого и наличия у последнего средств к существованию.
Так как в постановлении суда содержится суждение о том, что несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места работы в ООО <...>, с учетом отсутствия доходов в данной коммерческой структуре, у Д.Ю.Ш. фактически не имеется с зарегистрированного места работы поступления денежных средств к существованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Судом высказано мотивированное суждение о необходимости продолжения действия в отношении Д.Ю.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Д.Ю.Ш. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката Анаева Р.А. удовлетворению не подлежит. Каких-либо оснований для изменения обвиняемому Д.Ю.Ш. меры пресечения на домашний арест, залог или иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе по основаниям изложенным в ходатайствах: К.В.А., администрации ООО <...>, а также депутата Магаданской областной Думы представленных стороной защиты в суд кассационной инстанции, судебная коллегия в настоящий период времени не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 02 суток, то есть до 23 декабря 2010 года включительно, в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи