Судья Бут И.И.№ 22/к–1057/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей – Карабановой Г.И., Жиделева Д.Л.
при секретаре - Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя К.В.Ф. на постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым жалоба К.В.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление заявителя К.В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении судебного решения без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель К.В.Ф. обратился в Магаданский городской суд 23 сентября 2010 года с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.О.Н. от 13 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года жалоба заявителя К.В.Ф. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К.В.Ф. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что проверка проведена не в полном объеме.
В судебном заседании не приобщались фотографии и видеосъемка, которые подтверждают его изложенные доводы, в частности имеющиеся повреждения на лице ребёнка. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание судебно – медицинского эксперта Л.Э.В., которая могла дать необходимые пояснения по вышеуказанному отснятому материалу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении химического исследования биологического материала У.А.А. на предмет наличия в организме опьяняющих, наркотических и сильнодействующих препаратов, а также оставил без внимания факт о том, что справка об отсутствии этилового спирта в крови У.А.А. выдана 06.04.10г. в то время как, согласно акту СХИ (исследования) крови на предмет наличия этилового спирта (опьянения) проводилось 07.04.10г., то есть справка выдана до того, как проведена экспертиза крови. Обращает внимание, что в справке от 06.04.10г. указано, что причина смерти У.А.А. является утопление в воде, а в полученном позже акте судебно – медицинской экспертизы смерть наступила от механической асфиксии (удушья). Считает, что суду необходимо было удовлетворить его ходатайство и истребовать из МЧС по г. Магадану копию видеосъемки обстоятельств подъема тел пострадавших из-под воды, которая является существенным материалом в расследовании обстоятельств съезда автомобиля в трещину. Также, полагает необходимым опросить водолазов, поднимавших тела. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что из показаний очевидцев следует, что автомобиль перед трещиной остановился и стоял около минуты. Считает, что указанное обстоятельство говорит о том, что трещину водитель видел и у кромки принимал решение. Судом не учтено, что Р.А.Б. и Л.А.А. звонили в МЧС о съезде автомобиля в 18 часов, а официально согласно рапорту УВД от 04.04.10г. сообщение о съезде автомобиля поступило в 19 часов. Таким образом, заявление о наличии трех человек в автомобиле с расстояния 500-600 метров сделанное до фактического подъема тел из воды является очень серьезным обстоятельством. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ему не предоставлено заключительное слово, в котором он намеревался высказать свое видение событий от 04.04.10г.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Магадана Кобляков К.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе требования удовлетворению не подлежат, кроме того они не основаны на нормах действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Указанные требования закона судом выполнены.
Так, требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, вывод суда о полноте проведенной проверки по факту происшедшего 04.04.10г. должным образом мотивирован и основан на исследованных судом материалах, представленных органом предварительного следствия.
Согласно представленным материалам, 04.04.10г. в 19 часов 00 минут по телефону «02» в дежурную часть поступило сообщение о том, что в бухте «Гертнера» в районе «Трёх братьев» затонул автомобиль, в которой предположительно находилось около 3-х человек (л.д. 34).
Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.10г. следует, что на берегу бухты Гертнера были осмотрены три трупа: мужчины, женщины и ребёнка – девочки (25-31).
04.04.10г. ст. следователем Я.О.Н. был подан рапорт о необходимости проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти трех человек (л.д. 21).
В рамках проведенной проверки были установлены погибшие: женщина – П.Д.П., ребёнок – У.А.А., мужчина – У.А.В., а также обстоятельства происшедших событий.
По результатам данной проверки 13.04.10г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления применяется в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы, либо потерпевший сам причинил себе вред.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, органом следствия установлено, что 04.04.10 г. в городе Магадане в районе бухты Гертнера по льду ехал автомобиль, который через несколько метров занесло и развернуло, после чего автомобиль остановился и через 30 секунд тронулся, проехав 10-20 метров передняя часть автомобиля провалилась под лед, а через несколько секунд полностью ушла под воду, в этот момент никто из указанного автомобиля не выпрыгивал. Очевидцы Р.А.Б. и Л.А.А. показали прибывшим сотрудникам МЧС, где утонул автомобиль. В указанном автомобиле находилось трое: мужчина, женщина и ребёнок, которые погибли.
Согласно актам судебно – медицинского исследования трупов № <...>, № <...> от 05.04.10г. и справке из Магаданского областного бюро судебно – медицинской экспертизы от 06.04.10г. причиной смерти У.А.В., П.Д.П. и ребенка У.А.А.является утопление в воде ( л.д.53-67, 78-81). Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о наличии события преступления в данном случае, не установлены.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2010 года является законным.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что причиной смерти ребёнка – У.А.А., является механическая асфиксия, несостоятельна, поскольку в акте судебно – медицинского исследования указан диагноз: Механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей водой при утоплении (л.д. 80).
Довод заявителя о наличии на лице ребёнка телесных повреждений опровергается представленными материалами: протоколом осмотра места происшествия, актом судебно медицинского исследования трупа.
Указание в кассационной жалобе на приобщение акта судебно – медицинской экспертизы после доследственной проверки не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в представленных материалах имеется надлежаще заверенная справка из ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № <...> от 06.04.10г., выданная на основании акта судебно – медицинского исследования трупа № <...> от 05.04.10г. У.А.А. (л.д. 67).
Довод кассационной жалобы на то, что Р.А.Б. и Л.А.А. звонили в МЧС о съезде автомобиля в 18 часов, а официально согласно рапорту УВД от 04.04.10г. сообщение о съезде автомобиля поступило в 19 часов, никоим образом не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о наличии признаков преступления.
Довод кассационной жалобы заявителя об оставлении без удовлетворении ряда ходатайств по приобщению доказательств, опросу лиц, экспертов, проведения дополнительных экспертиз является необоснованным, поскольку в соответствии постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.
Довод жалобы заявителя об угрозах, поступавших от У.А.В., касаемо убийства У.А.А. материалами проверки не подтверждается. Кроме того, при исследовании трупа девочки каких либо телесных повреждений на теле не обнаружено(л.д.80).
Несостоятельным признает судебная коллегия и довод заявителя о не предоставлении ему в судебном заседании «заключительного слова», поскольку согласно протоколу судебного заседания заявителю предоставлялось право выступить в судебном заседании и изложить свою позицию, которым он воспользовался (л.д.92-93, 94,95-96). При этом председательствующим предлагалось воспользоваться сторонам правом реплик (л.д.96). Кроме того, дача заключительного слова при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, УПК РФ не предусмотрено.
Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки основан на полном и объективном исследовании представленных материалов и сомнений в своей правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя К.В.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 годаоб оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.В.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна: судьяПономаренко М.В.