Судья Бут И.И.Дело № 22/к-1060/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Казута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах заявителя Х.Ю.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года, которым жалоба Х.Ю.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. о возбуждении уголовного дела № <...> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения представителя Х.Ю.В. – адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отметить постановление суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила
05 марта 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №<...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Х.Ю.В. 21 сентября 2010 года обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным данное постановление следователя.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы Х.Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А., в интересах заявителя Х.Ю.В., просит отменить постановление суда и указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено в отношении деяний, которые уголовным законом в действующей редакции декриминализованы, поэтому в действиях Х.Ю.В. отсутствует состав преступления и уголовное дело не может быть возбуждено. Полагает, что следователь, возбудив при таких обстоятельствах уголовное дело и применив в отношении подозреваемой Х.Ю.В. меру пресечения, допустил нарушение ее конституционных прав, в том числе на свободу передвижения и выбор места жительства. По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении жалобы по формальным основаниям без надлежащей правовой оценки указанных стороной защиты обстоятельств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению судом жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что жалоба Х.Ю.В. рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые должны быть решены в процессе разрешения уголовного дела по существу.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое удостоверяется рапортом сотрудника правоохранительного органа (ст.143 УПК РФ).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного предпринимательство" target="blank" data-id="36004">п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения.
Из представленных материалов следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ НП № 2 УВД по Магаданской области Т.М.В. от 05 марта 2010 года, зарегистрированный в КУСП УВД по Магаданской области за № <...>, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, по факту осуществления в помещении по ул. <...>, д.<...> в г. Магадане предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по проведению азартных игр с использованием игровых столов для игры в «Покер» и «Рулетку», с регулярным извлечением дохода от незаконной деятельности в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение следователя от 05 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.
В силу требований глав 19 и 20 УПК РФ, стадия возбуждения уголовного дела является начальной стадией производства по нему. На этой стадии орган следствия устанавливает лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и было сделано в данном случае. Именно в процессе дальнейшего расследования уголовного дела, орган предварительного следствия, используя возможности, предоставленные ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должен будет собрать доказательства, в полном объеме отражающие фактические обстоятельства происшедшего, после чего принять решение о наличии либо отсутствии в действиях Х.Ю.В. состава уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено не в отношении Х.Ю.В., а по признакам преступления, предусмотренного права Х.Ю.В., поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вследствие чего она ограничена в свободе передвижения и выборе места жительства.
Между тем, данные ограничения были наложены не постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, а последующим процессуальным решением следователя- постановлением об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Х.Ю.В., которое, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, также может быть самостоятельно обжаловано заявительницей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само постановление о возбуждении уголовного дела № <...> не причинило ущерб конституционным правам и свободам Х.Ю.В.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Х.Ю.В. является правильным.
В кассационной жалобе не содержатся новые существенные обстоятельства, которые дают основание ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х.Ю.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. о возбуждении уголовного дела № <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах заявителя Х.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: