Судья Путилов Д.М. № 22к-1059/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.
при секретаре Казута Ю. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Камкина А.П. в интересах В.И.Е. на постановление Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года, которым адвокату Камкину А.П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Г.А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.И.Е. по уголовному делу № <...>.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 октября 2010 года в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился в интересах В.И.Е. адвокат Камкин А.П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Г.А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.И.Е. по уголовному делу № <...>.
Поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвокат обосновал тем, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генотипоскопической экспертизы не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в обоснование отказа следователь сослался на надуманные обстоятельства о том, что назначение генотипоскопической судебной экспертизы повлечет нарушение прав потерпевшего и не будет отвечать требованию разумности срока расследования уголовного дела. Полагает, что вывод следователя противоречит материалам уголовного дела №<...>.
Постановлением Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года адвокату Камкину А.П. отказано в принятии жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в интересах В.И.Е. адвокат Камкин А.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ может быть отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника об установлении посредством производства судебной экспертизы обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела.
Считает, что проверка судом законности постановления следователя на стадии предварительного следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотрена законом.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное Конституцией РФ право обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, закреплено в главе 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке такие решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая адвокату Камкину А.П. в принятии жалобы, указал, что проверка судом законности действий следователя на стадии предварительного следствия, связанная с необходимостью сбора и оценки доказательств, полнотой предварительного следствия, в том числе проверка необходимости проведения экспертизы по делу, законом не предусмотрена. Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Поэтому судья пришел к выводу, что жалоба адвоката Камкина А.П в интересах В.И.Е. рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что оспаривается постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении экспертизы по уголовному делу. При этом адвокат в жалобе указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным и не мотивированным, в связи с чем, не может быть признано законным. Кроме того, указывает, что ходатайство обвиняемым В.И.Е. о проведении генотипоскопической экспертизы было заявлено в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, с учетом положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.159 УПК РФ.
Поскольку судом указанные действия не произведены, а в представленных материалах отсутствуют как документы о возбуждении уголовного дела № <...>, подтверждающие статус обвиняемого В.И.Е., в чьих интересах подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, так и заявленное обвиняемым В.И.Е. ходатайство и постановление следователя об отказе в его удовлетворении, то соответственно постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Камкина А.П., поданной в интересах В.И.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Учитывая что, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд существенно ограничил права обвиняемого В.И.Е. (в чьих интересах адвокатом подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ) на судебный контроль за действиями органа предварительного следствия, судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Камкина А.П. – удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года, которым адвокату Камкину А.П. отказано в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Г.А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.И.Е. по уголовному делу № <...> - отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная