Судья Диденко Н.Н.Дело № 22-1056/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Казута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магнитского Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2010 года, которым ходатайство осужденного Магнитский Д.В., <...> года рождения, уроженца <...>, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2002 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым внести в постановление редакционные уточнения, судебная коллегия
установила
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 11.06.2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 19 мая 2005 года) Магнитский Д.В. осужден по ч.1 ст.105, п.п. «а,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 сентября 2001 года. Конец срока исчислен на 01 сентября 2012 года, 2/3 назначенного наказания отбыты по состоянию на 02 июля 2008 года.
Осужденный Магнитский Д.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства Магнитскому Д.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Магнитский Д.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, в своем ходатайстве он ставил вопрос о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, однако суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о его переводе в колонию-поселение. Имеющаяся в материалах дела медицинская справка не содержит всех сведений о состоянии его здоровья, его ходатайство о приобщении выписки из медицинской карты судом проигнорировано, в то время как в ней имеются сведения, указывающие, что администрация исправительного учреждения не имеет возможности оказать ему медицинскую помощь ввиду отсутствия медикаментов и что ему необходима операция. По его мнению, в суде первой инстанции от лица администрации исправительного учреждения участвовало ненадлежащее должностное лицо. Представленная в материалах дела характера является необъективной. В частности, не согласен с содержащимися в ней утверждениями о том, что он не работает, не соблюдает режимные требования, допускал грубость в отношении представителей администрации. Просит суд кассационной инстанции дополнительно исследовать сведения о состоянии его здоровья.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в частности, неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Магнитского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.
Так, судом были тщательно исследованы материалы личного дела осужденного Магнитского Д.В., характеристика, выслушаны пояснения осужденного, поддержавшего свое ходатайство и мнение представителя администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, осужденный Магнитский Д.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, переведен со строгих на обычные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный Магнитский Д.В. в период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде помещения в карцер и штрафной изолятор. На момент рассмотрения ходатайства имел действующее взыскание от 30 октября 2009 года в виде выговора.
Помимо этого, как следует из материалов личного дела осужденного, исследованного судом первой инстанции, в связи допускаемыми нарушениями с Магнитским Д.В. неоднократно проводились беседы воспитательного характера.
Таким образом, суд, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, данных, характеризующих личность осужденного Магнитского Д.В., его поведения за весь период отбывания наказания, обосновано признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он не достиг той степени исправления, которая давала бы основание заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Вопреки доводам жалобы, материалы личного дела осужденного исследовались в его присутствии, каких-либо заявлений и ходатайств по данному поводу, согласно протоколу судебного заседания, осужденным не заявлялось. Более того, осужденный согласился с исследованными материалами личного дела (л.д.148).
Несостоятельны и доводы осужденного, ставящие под сомнение правомерность участие в судебном заседании представителя администрации исправительной колонии А.В.В., поскольку его полномочия подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.138), оснований же сомневаться в его компетенции не имеется.
Поскольку из протокола судебного заседания и самого постановления следует, что предметом рассмотрения являлось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда в этой части мотивированы со ссылками на соответствующие нормы уголовного закона, то указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что «…осужденный просил перевести его в колонию-поселение…», на что обращает внимание в кассационной жалобе Магнитский Д.В., не является основанием для отмены, по существу правильного судебного решения, так как из смысла текста постановления, очевидно усматривается, что в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка. Данная ошибка может быть устранена судом кассационной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в постановление.
Характеристика администрации исправительного учреждения составлена управомоченным лицом, подтверждается материалами личного дела осужденного Магнитского Д.В. Каких-либо противоречий в оценке администрацией исправительного учреждения поведения осужденного судебная коллегия не усматривает. Так, в представленной характеристике администрацией отражено как положительное отношение осужденного к труду, так и слабое соблюдение режимных требований. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют не о противоречивости, а об объективности предоставленной характеристики.
Что же касается доводов о том, что в характеристике указано, что Магнитский Д.В. не трудоустроен, то представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании дополнил характеристику от 08 июля 2010 года, пояснив, что в настоящее время, осужденный работает (л.д.148).
Вопреки доводам жалобы, ходатайств о приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии своего здоровья осужденный Магнитский Д.В. в судебном заседании не заявлял.
В тоже время, согласно медицинской справке о состоянии здоровья осужденного, предоставленной ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по запросу суда кассационной инстанции, выставленный Магнитскому Д.В. медицинский диагноз предусматривает плановое оперативное лечение, дата операции будет определена дополнительно. Вместе с тем, как указано в медицинской справке, отбывать наказание в условиях ФБУ ИК-4 осужденный Магнитский Д.В. может.
Кроме того, наличие заболевания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Магнитского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в ходе судебного заседания Магнитский Д.В. настаивал на ходатайстве о переводе в колонию-поселение.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи