Судья Диденко Н.Н.№ 22/к–1062/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей – Жиделева Д.Л., Карабановой Г.И.
при секретаре - Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационную жалобу заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Михайленко А.В. на постановление Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката Суханова А.А. о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. об отказе в регистрации заявления Суханова А.А. о возбуждении уголовного дела и проведении по нему проверки удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 сентября 2010 года в Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя Суханова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. руководителя следственного отдела по г. Магадану С.В.В. от 23.07.10г., которым отказано в проведении по нему проверки в порядке ст. 144УПК РФ в отношении начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года жалоба заявителя Суханова А.А. удовлетворена.
Постановлено обязать начальника СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ Магаданской области устранить допущенное нарушение.
В кассационной жалобе заместитель руководителя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Михайленко А.В. просит постановление суда отменить как незаконное необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что 21.07.10г. в СО по г. Магадану поступило заявление Суханова А.А. о привлечении к уголовной ответственности начальника УФСИН России по Магаданской области по ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отказом в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной по его заявлению. По результатам рассмотрения заявления 23.07.10г. и.о. руководителя СО по г. Магадану С.В.В. дано разъяснение об отсутствии оснований для проведения по заявлению Суханова А.А. проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с отсутствием в представленных заявителем материалах сведений о признаках преступлений, подследственных органам Следственного комитета при прокуратуре РФ. Ссылаясь на ст.ст. 140,285,286 УК РФ указывает, что в заявлении Суханова А.А. сведений о признаках преступлений, предусмотренных указанными нормами уголовного закона, не содержится. Данных о каких – либо вредных последствиях для Суханова А.А. в результате отказа в предоставлении ему для ознакомления служебных документов УФСИН России по Магаданской области не приведено. Указанные в заявлении доводы о клевете являются предположением заявителя. Считает, что фактически в заявлении оспаривается законность отказа руководством УФСИН России по Магаданской области в ознакомлении заявителя со служебными документами, что не входит в компетенцию следственного комитета и обосновано и.о. руководителя СО по г. Магадану заявителю дан ответ с разъяснением его права на обращение в прокуратуру Магаданской области. Также считает, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, поскольку начальник УФСИН России по Магаданской области Кирюшин Г.Г., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, поскольку заявитель настаивает, именно на привлечении его к уголовной ответственности, не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Суханов А.А. просит оставить её без удовлетворения, а вынесенное судом первой инстанции постановление без изменения. Считает, что руководитель следственного органа обязан зарегистрировать его заявление о совершении преступления и провести по нему проверку. При этом кассационная жалоба не могла быть принята, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен. При этом полагает, что Кирюшин и не должен был принимать участие в судебном заседании, поскольку жалоба рассматривалась не на решение Кирюшина, а на решение руководителя следственного отдела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из представленных материалов, адвокат Суханов А.А. обратился с заявлением к руководителю СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области с просьбой провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина В.Г. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ряда состав должностных преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 1 ст.ст. 285 и 286 УК РФ (л.д.20).
23.07.10г. и.о. руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. дан письменный ответ Суханову А.А. с разъяснением об отсутствии оснований для проведения по заявлению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д.24).
Данный ответ 03.08.10г. Суханов обжаловал в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Магаданской области.
Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Н.А.В. в удовлетворении жалобы Суханова А.А. отказано (л.д. 25-27).
Изложенная в жалобе Суханова просьба о признании незаконным и необоснованным решения и.о.руководителя СО по г. Магадану С.В.В. от 23 июля 2010 года об отказе в регистрации его заявления и проведении проверки по факту совершения Кирюшиным ряда должностных преступлений сама по себе не может служить достаточным основанием для проведения проверки и принятия решения в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.
Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года № 14 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и поверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации- Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно п. 33 названной Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 марта 2010 г. N КАС10-68 следует, что п. 33 вышеназванной Инструкции распространяет сферу действия на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывая при этом предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, как это определено в п. 33 Инструкции, осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 Закона «О прокуратуре РФ» надзор за исполнением федерального законодательства сотрудниками органов системы исполнения наказаний возложен на органы прокуратуры РФ».
Как усматривается из материалов, заявителем не представлено никаких сведений о признаках преступлений в действиях начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.Г., предусмотренных ст. 140, ч. 1 ст.ст. 285 и 286 УК РФ, заявитель в своем заявлении лишь высказывает предположение о возможном совершении начальником УФСИН России по Магаданской области Кирюшиным Г.Г. должностных преступлений, что является недостаточным.
Исходя из смысла заявления адвоката Суханова А.А., им ставиться вопрос о незаконности отказа начальником УФСИН России по Магаданской области Кирюшиным Г.Г. в ознакомлении заявителя со служебными документами, в том числе и с материалами ОРД, которые заявителю не могут быть предоставлены для ознакомления в силу Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка в постановлении судьи на ст.140 УК РФ в данном случае необоснованна, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о причинении Суханову вредных последствий в результате отказа в предоставлении служебных документов, не приведено.
Таким образом, решению и.о. руководителя следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. об отказе в регистрации заявления Суханова А.А. о возбуждении уголовного дела и проведении по нему проверки судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом были допущены нарушения требования ст.125 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решений руководителя следственного органа, с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Поскольку жалоба Суханова на решение и.о.руководителя СО по г. Магадану С.В.В. непосредственно затрагивала интересы начальника УФСИН России по Магаданской области, то суду в силу требований ст. 125 УПК РФ необходимо было уведомить Кирюшина Г.Г. о дате рассмотрения жалобы Суханова в суде первой инстанции. Однако сведений об уведомлении Кирюшина Г.Г. о рассмотрении жалобы Суханова 21, и 23 сентября 2010 года в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, объективно оценить доводы сторон, и рассмотреть жалобу заявителя в строгом соответствии с требованиями законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу заместителя руководителя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Михайленко А.В. удовлетворить.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судьяПономаренко М.В.