Судья Диденко Н.Н.Дело № 22/к-1063/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Жиделева Д.Л.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Коблякова К.В., кассационную жалобу и.о.заместителя руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы Суханова А.А. о признании незаконным и необоснованным решения и.о.начальника СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. от 25 августа 2010 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Суханова А.А.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., мнение прокурора Ушаковой С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене постановления и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Суханов А.А. обратился в Магаданской городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа и.о.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. от 25 августа 2010 года об отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению адвоката Суханова А.А. о привлечении к уголовной ответственности осужденной К.З.В. по ст.306 УК РФ за совершение в отношении него заведомо ложного доноса
Постановлением Магаданского городского суда от 09 сентября 2010 года жалоба Суханова А.А. удовлетворена. Постановлено обязать руководителя следственного органа в лице и.о.начальника СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Кобляков К.В. просит постановление суда изменить, приведя описательно-мотивировочную часть постановления в соответствии с действующим ходом судебного заседания. В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом приведена неверная формулировка мнения помощника прокурора по существу жалобы заявителя Суханова А.А., что, по его убеждению, привело к вынесению необоснованного постановления, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В кассационной жалобе и.о.зам.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы. В подтверждение своих доводов со ссылками на конкретные факты и нормы закона приводит основания, с учетом которых им было принято решение об отказе в регистрации заявления Суханова А.А. и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованность доводов, изложенных в жалобе заявителя Суханова А.А., поданной в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, о его (С.В.В.) личной заинтересованности в деле и укрывательстве преступления.
В возражениях на кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Коблякова К.В. и кассационную жалобу и.о.зам.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. Суханов А.А. выражает несогласие с их мнениями и считает, что должностные лица правоохранительных органов предпринимают меры к укрывательству совершенного К.З.В. в отношении него преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
По смыслу ст.125 УПК жалобы заявителей о незаконности и необоснованности решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора подлежат удовлетворению судом, если будет установлено, что данными решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен их доступ к правосудию.
Как следует из представленных материалов, предметом обжалования заявителем в порядке ст.125 УПК РФ является ответ должностного лица СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области об отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению адвоката Суханова А.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ осужденной К.З.В.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение руководителя следственного органа является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в проведении проверки по заявлению Суханова А.А. о совершенном преступлении противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой нарушение конституционных прав заявителя на государственную защиту и доступ к правосудию.
Однако, по мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении по существу доводов жалобы заявителя проведена ненадлежащая оценка законности и обоснованности ответа должностного лица СО по г.Магадану и представленных материалов, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 42-О от 25.01.2005г., № 368-О от 20.10.2005г., № 500-О от 20.12.2005г., следует, что решение, принятое по результатам проверки наличия достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела, вне зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. Отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, - не лишает заявителя права его обжалования и не нарушает конституционные права заявителя.
В заявлении о привлечении К.З.В. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, поданном в СО по г.Магадану 23 августа 2010 года, адвокат Суханов А.А. заявил о том, что осужденная К.З.В., будучи предупрежденной от уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при даче объяснения сотруднику УФСБ России по Магаданской области 06 апреля 2010 года сообщила последнему о якобы совершенных Сухановым А.А. высказываниях в ее адрес угроз причинения тяжкого вреда здоровью, а также ее понуждении к вступлению в половую связь и попытках совершить насильственные действия сексуального характера.
То есть, в своем заявлении адвокат Суханов А.А. указывает на то, что ложный донос о якобы совершенных им преступлениях содержится в объяснении К.З.В., данном сотруднику УФСБ России 06 апреля 2010 года.
Отказывая Суханову А.А. в регистрации заявления и проведении по нему проверки, и.о.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. сослался на ст.306 УК РФ.
По смыслу ст.306 УК РФ заведомо ложный донос выражается в активных (умышленных) действиях по уведомлению правоохранительных органов о якобы совершенном преступлении, то есть в правоохранительные органы должно поступить заведомо ложное сообщение о совершенном (готовящемся) преступлении.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, то есть несоответствие их действительности и, несмотря на это, желает сообщить их вышеуказанным органам.
Как видно из объяснения, данного сотруднику УФСБ России по Магаданской области 06 апреля 2010 года, осужденная К.З.В. излагает свое личное восприятие ее взаимоотношений с адвокатом Сухановым А.А. Последней не приводятся конкретные факты совершения адвокатом Сухановым А.А. в отношении нее действий, образующих составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.132, ст.133 УК РФ, и не ставится вопрос о проведении проверки либо привлечении адвоката к какой-либо ответственности.
Положения ст.ст.144-145 УПК РФ не содержат предписаний, обязывающих должностных лиц правоохранительных органов, проводить проверку и принимать решение в виде постановления об отказе либо возбуждении уголовного дела по каждому заявлению с требованием о возбуждении уголовного дела.
Из содержания ч.5 ст.144 УПК РФ усматривается возможность органов следствия отказать в проведении проверки по заявлению, в тоже время основания для отказа в проведении проверки должны вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Ознакомившись с доводами заявления адвоката Суханова А.А., проанализировав вышеуказанные объяснения К.З.В., и.о.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области дал заявителю ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления адвоката Суханова А.А. и проведения по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку какие-либо сведения о совершении К.З.В. умышленных действий, направленных на заведомо ложный донос о совершении преступлений как в заявлении адвоката Суханова А.А., так и в объяснении К.З.В. от 06 апреля 2010 года отсутствуют. При этом заявителю разъяснено право обжаловать это решение.
Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении жалобы адвоката Суханова А.А. указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки не получили, в то время как они могли повлиять на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379, ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судом приведена неверная формулировка мнения помощника прокурора по существу жалобы адвоката Суханова А.А., рассмотрению не подлежат.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть жалобу адвоката Суханова А.А. с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу и.о.заместителя руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Суханова А.А. о признании незаконным и необоснованным решения и.о.начальника СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.В.В. от 25 августа 2010 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Суханова А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова