Судья Диденко Н.Н.Дело № 22-1046/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Лапшина П.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре – Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А., кассационную жалобу осужденного Федорова Ю.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2010 года, которым
Федоров Ю.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый
-03 августа 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года;
-05 октября 2006 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 06 месяцев;
-22 ноября 2006 года Магаданским городским судом по п.«а, б» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;
-27 декабря 2006 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст.88, 62 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;
-09 января 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
-24 января 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«б, в» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
-31 января 2007 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.1 58 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
-05 февраля 2007 года Магаданским городским судом по п.«а, б» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;
-07 февраля 2007 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;
-27 февраля 2007 года Магаданским городским судом по п.«а, б» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;
-28 февраля 2007 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;
-12 марта 2007 года Магаданским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.88, ст.73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;
-27 июня 2007 года Магаданским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам Магаданского городского суда от 03.08.2006 года, 05.10.2006 года, 22.11.2006 года, 27.12.2006 года, 09.01.2007 года, 24.01.2007 года, 31.01.2007 года, 05.02.2007 года, 07.02.2007 года, 27.02.2007 года, 28.02.2007 года и назначением наказания по совокупности приговоров), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
-28 июня 2007 года Магаданским городским судом по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, с применением с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 27.06.2007 года), к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
-23 июля 2007 года Магаданским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 12.03.2007 года), к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
-19 сентября 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Кожуховой О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 23.07.2007 года), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
-05 октября 2007 года Магаданским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст.72 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Магадана от 19 сентября 2007 года) к 03 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 20.11.009 г. освобожден по отбытию срока наказания;
-17 мая 2010 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Федорову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 сентября 2010 года.
Выплаченные в ходе предварительного следствия денежные средства за оказание юридической помощи обвиняемому Фролову Ю.Ю. адвокату Бурмистрову И.П. в размере <...> рублей <...> копейки, адвокату Цыганкову Е.И. - в размере <...> рублей <...> копеек и адвокату Герасимчуку Л.П. - в размере <...> рублей <...> копейки, признаны процессуальными издержками и отнесены на счет средств федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора Федоров Ю.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанным с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 3 января 2010 года, 2 марта 2010 года, 26 марта 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Федорова Ю.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Федоров Ю.Ю. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., пояснение осужденного Федорова Ю.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шляхова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют друг другу, отсутствуют сведения о приговоре, постановленном в отношении и Федорова Ю.Ю. 11.08.2010 года, порядке его исполнения, и учете данного решения при назначении окончательного наказания. Далее автор кассационного представления, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, однако указанная квалификация Федорову Ю.Ю. не вменялась. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, обращает внимание на нарушение данных норм, так как судом первой инстанции не в полной мере учтена личность Федорова Ю.Ю., а именно его молодой возраст, признание вины по предъявленному обвинению, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает, что наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное Федорову Ю.Ю., является чрезмерно суровым. Кроме того, делая ссылку на лист 6 приговора, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена техническая ошибка при разъяснении положений закона о назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая не вменялась в вину Федорову Ю.Ю.
В кассационной жалобе осужденный Федоров Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что его мама Ф.Т.В. с декабря 2009 года не работала, длительное время болела, в связи с чем, у них не было средств к существованию, была большая задолженность по коммунальным платежам и данные обстоятельства вынудили его пойти на совершение преступлений. Также судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Федорова Ю.Ю. приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Федоров Ю.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, оно заявлено им после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (т. 8 л.д. 20, 22, 179-180, т.2 л.д. 6, 8).
Удостоверившись, что Федоров Ю.Ю. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Федорова Ю.Ю., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со статьей 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора формулируются выводы о признании подсудимого виновным, о назначении ему наказания и по некоторым другим вопросам, связанным с последствиями преступления. Так как все части приговора составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности приговора.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Федоров Ю.Ю., действия последнего в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Однако, квалифицируя действия Федорова Ю.Ю. как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан пункт части 2 ст. 166 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора действия Федорова Ю.Ю. по факту кражи имущества Б.Т.В. правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания неверно признал его виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре", судом при постановлении приговора в отношении Федорова Ю.Ю. не соблюдены важнейшие условия, обеспечивающие правильность резолютивной части приговора, в том числе согласованность с другими предшествующими ей частями приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Федорова Ю.Ю. подлежит безусловной отмене как незаконный и необоснованный.
Также на основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Согласно вводной части приговора в отношении Федорова Ю.Ю. судом не полной мере соблюдены данные требования закона, так как не указаны его судимости по ряду приговоров (Магаданского городского суда от 30 июля 2010 года, 11 августа 2010 года и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2010 года), постановленных в отношении последнего после указанного во вводной части приговора Магаданского городского суда от 17 мая 2010 года.
Так как приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления и кассационной жалобы Федорова Ю.Ю., в том числе о суровости назначенного последнему наказания, судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что мера пресечения в отношении Федорова Ю.Ю. в виде содержания под стражей, избранная постановлением суда от 28 июля 2010 года в связи с розыском последнего, не отменялась и не изменялась, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, полагает, что оснований для её изменения не имеется. Кроме того, Федоров Ю.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам Магаданского городского суда от 30 июля 2010 года, 11 августа 2010 года и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2010 года в отношении Федорова Ю.Ю. отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А. удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Федорова Ю.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья областного судаЛ.Ф.Радченко