Судья Сасов В.В.Дело № 22-1036/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Жиделева Д.Л.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего О.С.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2010 года, которым
Степаненко М.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, проживающий в <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007. № 211-ФЗ) к обязательным работам сроком на 150 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос в части процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Степаненко М.С. осужден за нанесение О.С.А. побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено около 12 часов 40 минут 21 апреля 2009 года в пос.Ола, Ольского района, Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степаненко М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший О.С.А. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Степаненко М.С. наказания. В обоснование указывает на то, что суд, указав в приговоре, что при определении вида наказания Степаненко М.С. он учитывает: «- позицию потерпевшего и поведение Степаненко М.С., который после совершения преступления предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда…», но при этом в подтверждение данного вывода не указал, каким именно образом Степаненко М.С. загладил перед ним (О.С.А.) физический и моральный вред, причиненный преступлением.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Петухов Д.В. считает, что суд объективно подошел к оценке личности осужденного Степаненко М.С. и содеянного им и с учетом всех обстоятельств назначил осужденному справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения уголовного дела по существу на предварительном слушании Степаненко М.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Степаненко М.С., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником.
Удостоверившись, что Степаненко М.С. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил вышеуказанное ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший О.С.А. не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Степаненко М.С., его действия судом правильно квалифицированы по категории небольшой тяжести, данные об его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Также при назначении наказания Степаненко М.С. суд учел мнение потерпевшего и поведение осужденного, который после совершения преступления предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда.
Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденного Степаненко М.С., заявлявшего суду о том, что после совершения преступления он извинился перед потерпевшим. С потерпевшим они примирились (л.д.129, л.д.150 (оборот)). Вышеприведенные показания осужденного Степаненко М.С. объективно подтверждаются, имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего О.С.А., в котором он подтверждает, что Степаненко М.С. после совершения преступления принес ему извинения (л.д.94). Кроме того, как в указанном заявлении, так и в заявлении от 06 мая 2010 года (л.д.141) потерпевший О.С.А. не возражал против примирения сторон, что свидетельствует об отсутствии у последнего претензий к Степаненко М.С.
По смыслу уголовного закона Российской Федерации под иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, следует понимать также извинение, принесенное потерпевшему. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Степаненко М.С. предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда и учел данное обстоятельство при назначении наказания последнему.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, каким именно способом осужденным был заглажен вред перед потерпевшим, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания и не является основанием для отмены приговора суда.
Все доводы, на которые ссылались стороны, суд учел при назначении наказания.
Выводы суда о том, что осужденному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивированы.
В кассационной жалобе не приведены новые существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2010 года в отношении Степаненко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего О.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова