Судья Путилов Д.М.Дело № 22/к- 1054/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.
при секретаре: Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – обвиняемого И.В.В. и кассационную жалобу адвоката Харламовой И.Е. на постановление Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения адвоката Харламовой И.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы обвиняемого И.В.В., прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель И.В.В. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия следователя Следственного управления при УВД по г.Магадану П.К.Е., которая не предоставила ему время для консультации с защитником и на действия следователя по непринятию до предъявления И.В.В. обвинения его отказа от защитника, а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства И.В.В. по уголовному делу №<...>.
Постановлением Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года, производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД г. Магадана П.К.Е. от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №<...> – прекращено.
Жалоба заявителя И.В.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя П.К.Е. по непредставлению заявителю времени для консультации с защитником оставлена без удовлетворения.
Жалоба заявителя И.В.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя П.К.Е. по непринятию до предъявления И.В.В. обвинения отказа от услуг защитника и непредоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом - оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель – обвиняемый И.В.В. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя свои доводы тем, чтоследователем при расследовании уголовного дела нарушено его право на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Харламова И.Е. в интересах обвиняемого И.В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывая, что по уголовному делу обвиняемым И.В.В. в ходе предварительного следствия был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении части которых, следователем было немотивированно отказано. В связи с чем, полагает, что действиями следователя нарушены конституционные права И.В.В., в том числе право на защиту и выбор защитника по своему усмотрению. Обращает внимание, что И.В.В. был доставлен конвоем в КАЗ УВД по г. Магадану для предъявления ему обвинения, находился в клетке, в наручниках, без канцелярских принадлежностей, то есть лишен был физической возможности оформить отказ от защитника в письменной форме. Однако, следователем при предъявлении обвинения был проигнорирован отказ обвиняемого от защитника, а понятые были приглашены только с целью засвидетельствовать факт отказа И.В.В. от подписи в протоколе следственного действия. Утверждает, что И.В.В. от подписи протокола не отказывался, а просил следователя оформить его отказ от защитника. Однако следователь, просьбу обвиняемого проигнорировала. Полагает, что действиями следователя нарушена ст.48 Конституции РФ, гарантирующая каждому оказание квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что, удовлетворяя ходатайство о предоставлении обвиняемому И.В.В. 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, следователь в нарушение УПК РФ, пренебрегла тем, фактом, что И.В.В. содержится под стражей и не способен реализовать свое право в выходные и нерабочие дни, предоставила И.В.В. время для поиска адвоката, которое составляет менее 5 суток, после чего предъявила обвинение. Указывает, что следователем нарушена конфиденциальность беседы обвиняемого с защитником, поскольку предоставлено время для беседы в присутствии конвоя. Описывает обстоятельства предъявления И.В.В. обвинения. Указывает, что она, как адвокат, в ходе расследования уголовного дела также заявляла ряд ходатайств, которые до настоящего времени следователем не разрешены. Просит отменить постановление Магаданского городского суда, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого И.В.В..
По ходатайству заявителя И.В.В. ему была предоставлена возможность принять участие в заседании суда кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи. Однако в ходе заседания он повел себя некорректно и отказался от участия. Этот отказ был принят, поскольку не противоречит требования УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы И.В.В. и адвоката Харламовой И.Е., поданной в интересах И.В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.381 УПК РФ для их удовлетворения.
Согласно положениям ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство по уголовному делу в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление следователя может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами 07 сентября 2010 года подозреваемым И.В.В. на имя следователя П.К.Е. подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Ж.П.С. 08 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства следователем отказано. 22 сентября 2010 года указанное постановление следователя отменено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе И.В.В. в данной части.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их процессуальные действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя доводы, поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб И.В.В. о нарушении права на защиту следователем при предъявлении ему обвинения в ходе расследования уголовного дела, суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и отказал в удовлетворении поданных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы. Постановление суда содержит ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при судебной проверке доводов жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, согласно которым: обвинение И.В.В. следователем предъявлено 10 сентября 2010 года, в присутствии защитника – адвоката Суслова В.В. и понятых Ч.С.С., и С.В.Н., поскольку И.В.В. от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отказался. ( л.д.35-38 ). После предъявления обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, 10 сентября 2010 года И.В.В. был допрошен. В протоколе допроса обвиняемым отражен его отказ от защитника и просьба о предоставлении 5 дней для заключения соглашения с другим адвокатом (л.д.42) Кроме того, имеется письменное заявление И.В.В. об отказе от указанного защитника, датированное 10 сентября 2010 года. ( л.д.44) Постановлением следователя в этот же день 10 сентября 2010 года ходатайство разрешено и обвиняемому И.В.В. предоставлено 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом( л.д.45, 50). О принятом решении И.В.В. извещен 10.09.2010 года. ( л.д.46) 13 сентября 2010 года следователем направлено в адрес И.В.В. уведомление о том, что 16 сентября 2010 года ему будет предъявлено обвинение (л.д.51). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено И.В.В. 16 сентября 20210 года в 16 часов 35 минут в присутствии защитника Харламовой И.Е. ( л.д. 53-56 )При допросе И.В.В. в качестве обвиняемого, в этот же день, он собственноручно указывает, что вину не признает, показания желает дать после консультации с защитником, а также сообщает о своей просьбе предоставить ему 1 сутки перед предъявлением обвинения для получения консультации с защитником ( л.д.60).
Таким образом, из материалов следует, что обвиняемый воспользовался своим правом и отказался в письменном виде от адвоката Суслова В.В., в связи с чем ему было предоставлено 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом по его выбору. Однако, предоставленным ему правом он не воспользовался, в связи с чем ему был предоставлен адвокат в порядке ст.50 УПК РФ, за счет средств государства - Харламова И.Е., с участием которой ему предъявлено обвинение 16 сентября 2010 года, от услуг которой, он не отказывался и которая защищает его интересы до настоящего времени.
Действительно, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях предусмотренных законом юридическая помощь оказывается бесплатно.
Однако как усматривается из представленных материалов обвиняемому И.В.В. в ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении ему обвинения как 10 сентября, так и 16 сентября 2010 года был предоставлен в порядке ст.50 УПК РФ адвокат, в обязанность которого входит оказание юридической помощи. Таким образом, положения ст.48 Конституции РФ нарушены не были.
Каких-либо данных, объективно указывающих на то, что следователь своими действиями воспрепятствовал И.В.В. заключить соглашение с избранным им адвокатом, материалы не содержат, не указано на это и в кассационных жалобах. Кроме того, согласно ордеру №<...> от 16 сентября 2010 года, в порядке ст.50 УПК РФ участвуетадвокат Харламова И.Е. ( л.д.52)
Тот факт, что при предъявлении обвинения 10 сентября 2010 года у И.В.В. отсутствовали канцелярские принадлежности не указывает на нарушение права на защиту, поскольку материалы содержат письменное заявление об отказе И.В.В. от услуг защитника. 16 сентября 2010 года обвинение И.В.В. было предъявлено с участием другого защитника от услуг которой он не отказывался. При допросе в качестве обвиняемого 16 сентября 2010 года И.В.В. каких-либо показаний не давал. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что права обвиняемого И.В.В., в том числе и его право на защиту, были нарушены – из представленных материалов не усматривается.
Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что из предоставленных 5 суток часть дней было нерабочими, также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку каких-либо данных указывающих на то, что данное обстоятельство препятствовало заключить И.В.В. соглашение с конкретным адвокатом не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следователем не разрешены ходатайства, заявленные адвокатом Харламовой И.Е., рассмотрению не подлежат, поскольку указанные доводы не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции.
Постановление суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При рассмотрении судом жалобы И.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ заявителю - обвиняемому И.В.В. было предоставлено право на участие в рассмотрении жалобы, обоснование своих доводов и своей позиции. Принцип состязательности судом нарушен не был, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК была рассмотрена судом с участием защитника обвиняемого И.В.В. - адвоката Харламовой И.Е. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам в процессе были предоставленные равные права для обоснования своей позиции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб обвиняемого И.В.В. и его защитника адвоката Харламовой И.Е. как каждого в отдельности, так и всех вместе не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года по жалобе обвиняемого И.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.В., кассационную жалобу адвоката Харламовой И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная