Судья Самойлова Н.А.Дело № 22/к-1067/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Б.С.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2010 года, которым жалоба Б.С.Ю. на бездействие следователя СУ при УВД по г. Магадану Г.Е.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Мироевской Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 сентября 2010 года в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Б.С.Ю. на бездействие следователя СУ при УВД по г.Магадану Г.Е.В.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года жалоба Б.С.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
В кассационной жалобе заявитель Б.С.Ю. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что жалоба была им составлена в силу уровня его образования, в ней он изложил просьбу об истребовании материалов уголовного дела, указал о фальсификации материалов дела и волоките, допущенной следователем. Указывает также на то, что суд проигнорировал его просьбу о личном участии в рассмотрении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Как усматривается из представленных суду материалов, заявитель Б.С.Ю. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя, выразившееся в игнорировании сроков рассмотрения его ходатайств.
При этом в своей жалобе заявитель не указывает ни даты направления им ходатайств следователю, ни их содержание, что препятствовало суду истребовать конкретные материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.
Кроме того, заявителем в жалобе не указано, каким конкретно его конституционным правам бездействием следователя причинен ущерб, а также каким образом ему может быть затруднен доступ к правосудию.
В связи с чем, изучив постановление суда первой инстанции, судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что заявитель в обязательном порядке должен был указать: с какими ходатайствами, какого содержания, с какими требованиями он обращался к следователю, какие нарушения закона при этом допущены и какие именно нарушения, по его мнению, необходимо устранить, каким его конституционным правам может быть причинен ущерб либо каким образом ему может быть затруднен доступ к правосудию.
Вопреки доводам заявителя одного лишь указания в жалобе на то, что бездействием следователя нарушено его право на защиту явно недостаточно для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, жалоба, поданная заявителем Б.С.Ю. в порядке ст.125 УПК, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков.
В постановлении суда причины принятия решения о возвращении жалобы заявителю должным образом мотивированы, право вновь обратиться в суд разъяснено.
Оснований для вызова Б.С.Ю. для дачи пояснений, как на это указывает заявитель в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку поданная им жалоба по существу не рассматривалась.
Нарушений конституционных прав заявителя судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2010 года, которым жалоба Б.С.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова