Судья Путилов Д.М.Дело № 22-1080/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Степиной М.П. и Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Изингер С.А. на постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым ходатайство осужденного
Изингер С.А.,
<...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...> образование, <...>, <...>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 23 июля 2009 года,
о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 23 июля 2009 года более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., мнение осужденного Изингера С.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Есина С.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Приговором Магаданского городского суда от 23 июля 2009 года Изингер С.А. признан виновным и осужден по лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии отбытия осужденным необходимого для этого срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также с учетом того что поведение осужденного свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Анализ поведения осужденного при этом производится на основании данных о его личности, его отношении к труду, учебе во время отбывания наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основными критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Изингер С.А. судом первой инстанции выполнены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Изингер С.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного Изингер С.А., его характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, то есть судом тщательно изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам.
Так, судом достоверно установлено, что Изингер С.А. по прибытию в отряд был трудоустроен, к работе относился добросовестно, был освобожден от работы в связи с переводом в другой отряд, принимает участие в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству отряда, поддерживает социально-полезные связи на свободе, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, из материалов личного дела усматривается, что за весь период срока отбывания наказания осужденный Изингер С.А. 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в за нарушение режимных требований ИУ( личное дело л.д.<...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>). На момент рассмотрения ходатайства, имеющиеся у осужденного Изингера взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и с ним проводились беседы воспитательно-профилактического характера: 18.01.2010г., 25.02.2010г., 26.02.2010г., 08.03.2010г. 10.03.2010г., 12.03.2010г. 23.03.2010г. 12.06.2010г. 30.06.2010г., 14.07.2010г., 15,07.2010г., 23.08.2010г., 05.09.10г., 09.09.2010г., 13.09.2010г. (личное дело л.д.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).
Из представленной характеристики следует, что Изингер С.А. характеризуется как нарушитель режима содержания, в связи с чем администрация колонии полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированно надлежащим образом, в нем отражены как отрицательные, так и положительные характеристики личности осужденного, в том числе указанные им жалобе, оценка им дана в совещательной комнате с учетом всей совокупности материалов.
Наличие действующих дисциплинарных взысканий, неоднократные нарушения режима содержания, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера не могут положительно характеризовать осужденного Изингер С.А. и свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Неприменение администрацией учреждения мер дисциплинарного взыскания за ряд допущенных Изингер нарушений не свидетельствует о том, что данные нарушения не надо учитывать.
Довод жалобы осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны администрации колонии и принятии им мер к тому чтобы не нарушать режим содержания противоречит исследованным материалам.
Законность наложенных дисциплинарных взысканий осужденным не оспаривалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.20).
Вывод суда о том, что ходатайство осужденного Изингер С.А. удовлетворению не подлежит, несмотря на то, что он отбыл ? срока наказания, является обоснованным с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, а также на основании данных характеристики его личности, его поведения за весь период отбывания наказания и его отношения к труду.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Изингер С.А., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Изингер С.А. о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –подпись
Судьи -подписи
Копия верна:
Судья областного судаМ.П.Стёпина