Судья: Цурун А.В.Дело № 22к-1069/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан10 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Степиной М.П.,
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф.Ю.Ю. на постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым жалоба Ф.Ю.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по г. Магадану Г.Е.В. от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу № <...> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления Ф.Ю.Ю. участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, пояснения адвоката Шляхова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 сентября 2010 года постановлением следователя СУ при УВД по г.Магадану Г.Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Ф.Ю.Ю. об отводе адвоката Флейшмана А.Б. и о назначении в порядке ст.50 УПК РФ в качестве его защитника адвоката Шляхова В.Н.
20 сентября 2010 года Ф.Ю.Ю. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на данное постановление следователя СУ при УВД по г. Магадану, указав, что его ходатайство об отводе адвоката Флейшмана А.Б. связано с расхождением позиции защиты, так как адвокат не посетил его в СИЗО, а также адвокат советовал ему признать вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, с чем он не согласен.
Постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года жалоба Ф.Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ф.Ю.Ю. просит отменить постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом.Так судом не было принято внимание, что он заявил отвод адвокату Флейшману А.Б. в связи с полным расхождением позиции защиты, а также в связи с тем, что адвокат не посетил его в СИЗО г. Магадана для выработки позиции защиты с 15 июля 2010 года по настоящее время, то есть фактически не выполнил своих функций по осуществлению защиты. Кроме того, постановления следователя и суда не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, являются немотивированными, так как в них отсутствует оценка его доводов о расхождении позиции защиты.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судья обоснованно указал в постановлении, что ходатайство подозреваемого Ф.Ю.Ю. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства Ф.Ю.Ю. следователем принято процессуальное решение -постановление, в котором указаны мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении.
Также судья обоснованно указал в постановлении на то, что решение следователем принято с учетом требований ст. 50-52 УПК РФ. Подозреваемым Ф.Ю.Ю. не указано ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Доводы Ф.Ю.Ю. о расхождении позиции с защитником в связи с тем, что он не согласился с мнением защитника Флейшмана А.Б. о необходимости признать вину в совершении преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, а также в связи с тем, что указанный адвокат не посетил его в СИЗО г.Магадана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждаются представленными материалами.
Так, из представленных копий материалов уголовного дела следует, что изначально защитник, в лице адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшман А.Б., назначен органами предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, по инициативе самого подозреваемого Ф.Ю.Ю. о предоставлении ему защитника по уголовному делу (л.д. 17).
Оснований ставить под сомнение компетентность адвоката Флейшмана А.Б. не имеется. В соответствии с протоколом допроса подозреваемого Ф.Ю.Ю. от 15 июля 2010 года, по окончанию допроса от подозреваемого Ф.Ю.Ю. и его защитника – адвоката Флейшмана А.Б. каких-либо заявлений не поступило (л.д.21-25).
Согласно протоколу судебного заседания Ф.Ю.Ю. на вопрос прокурора пояснил, что он давал показания в качестве подозреваемого после согласования позиции с адвокатом, заявлений адвокату Флейшману А.Б. о встрече в условиях следственного изолятора он не направлял, а договаривался с ним устно, жалобу на данного адвоката в адвокатскую палату он также не направлял (л.д. 37).
С учетом отсутствия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу назначенного Ф.Ю.Ю. следователем защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ф.Ю.Ю. об отводе адвоката Флейшмана А.Б. обосновано отклонено следователем.
Утверждения Ф.Ю.Ю. о замене адвоката вследствие неоказания надлежаще квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о праве выбирать защитника может возникать только в том случае, если осужденный обладает достаточными средствами для оплаты его услуг,осужденный, использующий помощь назначенного защитника бесплатно, не имеет возможности выбора.
Судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на решение Европейского суда (дело Прат и Морган против Ямайки; А/40/40. Приложение IX, J) «нет ничего необычного в том, что обвиняемый полагает, что его интересы были бы лучше представлены защитником, выбранным им самим, чем защитником, назначенным государством. Однако в тех случаях, когда обвиняемый имеет защитника, предоставленного государством, он не может заявлять об отсутствии адекватной защиты просто потому, что другой защитник мог бы по-другому вести дело в суде».
Доводы адвоката, приведенные в ходе заседания суда кассационной инстанции о необходимости отвода адвоката Флейшмана А.Б. в связи с тем, что последний, осуществляет защиту другого лица интересы, которого противоречат интересам Ф.Ю.Ю. судебной коллегией признаются несостоятельными, как выходящие за рамки настоящего судебного разбирательства, с учетом характера изначально поданных заявлений и жалоб об отводе адвоката Флейшмана А.Б.
Так, изначально жалоба Ф.Ю.Ю. об отводе адвоката Флейшмана А.Б. не была связана с указанным основанием о наличие каких-либо противоречий между интересами Ф.Ю.Ю. и другого лица. В связи с чем, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения органов предварительного следствия и суда первой инстанции.
Соответственно вопрос об установлении обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу в качестве защитника адвоката Флейшмана А.Б. в связи с наличием противоречий между интересами Ф.Ю.Ю. и другого лица, предусмотренный п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ может являться самостоятельным предметом обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф.Ю.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по г. Магадану Г.Е.В. от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского
областного судаД.Л.Жиделев