Судья Бут И.И.Дело № 22/к-1068/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Жиделева Д.Л., Степиной М.П.,
при секретаре Шуваевой В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах заявителя Хабаровой Ю.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2010 года, которым жалоба Хабаровой Ю.В. о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. по неоднократному применению в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без предъявления обвинения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения представителя Хабаровой Ю.В. – адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отметить постановление суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила
05 марта 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 02 сентября 2010 года и.о. начальника СУ при УВД по Магаданской области до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2010 года.
06 и 10 марта, 30 июня 2010 года Хабарова Ю.В. допрошена по данному делу в качестве свидетеля.
31 августа 2010 года Хабарова Ю.В., с участием защитника, допрошена по делу в качестве подозреваемой, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 сентября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. отменена. Однако новым постановлением следователя, вынесенным в этот же день, в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Магаданской области от 15 сентября 2010 года постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 10 сентября 2010 года об избрании в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 16 сентября 2010 года в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя от 26 сентября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. отменена.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 27 сентября 2010 года в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. в очередной раз избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Хабарова Ю.В. 29 сентября 2010 года обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в многократном применении в отношении нее, как подозреваемой, меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Хабаровой Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А., в интересах заявителя Хабаровой Ю.В., просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. по одному и тому же уголовному делу избиралась трижды: изначально - 31.08.2010г., затем 17 и 27 сентября 2010 года, при этом каждый раз, по истечении 10 суток, мера пресечения отменялась, так как обвинение Хабаровой Ю.В. не предъявлялось. По мнению автора жалобы, статья 100 УПК РФ не предоставляет следователю право многократно избирать меру пресечения в отношении подозреваемого без предъявления ему обвинения. В этой связи полагает, что суд обязан был признать такие действия следователя незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.11-12).
По данному делу Хабарова Ю.В. трижды была допрошена в качестве свидетеля (л.д.16-17, 18-20, 23-25).
31 августа 2010 года Хабарова Ю.В., с участием защитника, допрошена по делу в качестве подозреваемой, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.50-51).
Поскольку подозреваемой Хабаровой Ю.В. в установленный законом 10-суточный срок обвинение предъявлено не было, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее отменена 10 сентября 2010г. (л.д.53).
Однако после этого в отношении подозреваемой Хабаровой Ю.В. еще трижды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без предъявления обвинения: постановлением от 10 сентября 2010г.(л.д.54-55), которое отменено постановлением от 15 сентября 2010г.(л.д.57); постановлением от 16 сентября 2010г.(л.д.60-61), которое отменено 26 сентября 2010г.(л.д.63); постановлением от 27 сентября 2010г. (л.д. 64-65).
Суд первой инстанции, признавая эти действия следователя законными и обоснованными, сослался на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность неоднократного избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ без предъявления обвинения.
Однако данный вывод суда нельзя признать убедительным.
Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения лишь в исключительных случаях, при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, закон ограничивает срок ее действия десятью сутками. Не позднее этого срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, либо мера пресечения подлежит немедленной отмене.
Факт отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе РФ прямого указания о запрете многократного избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, без предъявления последнему обвинения, сам по себе не свидетельствует о том, что такие действия следователя являются законными.
Всякое решение об избрании меры пресечения (меры процессуального принуждения) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении, в той или иной степени ограничивает его права и свободы.
Статья 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены только прямым указанием федерального закона.
Следовательно, отсутствие в федеральном законе указания на возможность ограничения тех или иных прав и свобод гражданина следует расценивать как запрет на их ограничение.
Поскольку статья 100 УПК РФ не содержит указания о возможности следователя произвольно принимать решения о неоднократном избрании меры пресечения в отношении подозреваемого без предъявления ему обвинения, вывод суда первой инстанции о том, что такие решения не нарушают нормы закона и конституционные права заявительницы нельзя признать убедительным.
Таким образом, поскольку содержащийся в постановлении суда вывод сделан без учета обстоятельств, которые могли существенным образом на принятое им решение, данное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 380 УПК, с направлением материала по жалобе Хабаровой Ю.В. на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду надлежит тщательным образом проверить доводы жалобы, имея при этом в виду положения Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. - удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хабаровой Ю.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: