Судья Лорман А.А.Дело № 22-1073/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей Жиделева Д.Л., Степиной М.П.
при секретаре Шуваевой В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саниева Р.С. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2010 года, которым
Саниев Р.С., ... судимый:
- 28.05.2007г. Щекинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.09.2007г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 28.04.2009г. по отбытию наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (факту хищения сотового телефона фирмы «LG») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 сентября 2010 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Саниев Р.С. признан виновным в хищении чужого имущества путем растраты, а также в трех кражах, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в пос. ... Сусуманского района Магаданскойобласти в период с 06 по 09 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемых деяниях осужденный Саниев Р.С. в судебном заседании признал частично.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвокат Климовой О.Ю., которая поддержала доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационной жалобе осужденный Саниев Р.С. указывает о несогласии с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Также, по мнению осужденного, суд оставил без внимания новые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Саниева Р.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний осужденного Саниева Р.С. по факту растраты вверенного ему потерпевшей П.Я.В. золотого кольца, следует, что 06 апреля 2010 года он попросил у П.Я.В. поносить ее кольцо, на что она дала разрешение поносить его до вечера, при этом распоряжаться им не разрешала. Однако вечером этого же дня он заложил кольцо за 1000 рублей незнакомому водителю такси, при этом договорился с ним, что кольцо выкупит через неделю за 2000 рублей, но не смог этого сделать, так как таксист в пос. ... не проживал.
Виновность осужденного в растрате вверенного ему потерпевшей имущества подтверждается совокупность иных собранных по делу доказательств: пояснениями потерпевшей П.Я.В., согласно которым, 06 апреля 2010 года она дала Саниеву Р.С. до вечера поносить кольцо из золота 585 пробы, не разрешая при этом распоряжаться им, однако кольцо Саниев ей не вернул ( т.2 л.д.3-13); показаниями свидетеля Ц.А.А. о том, что осужденный похитил у П.Я.В. золотое кольцо и в последствии, с помощью его родственника, пытался его продать (т.2 л.д.217-221); показаниями свидетеля П.С.В., утверждавшего, что в апреле 2010 года его бывшая жена- П.Я.В. сообщила, что у нее похитили золотое кольцо (т.2 л.д.222-226); справкой от 28.05.2010г. и заключением эксперта № ... от 09.06.2010г. о стоимости кольца из золота 585 пробы со вставками прозрачных камней (т.1 л.д.166); справкой о стоимости ювелирного изделия и сообщением инженера-эксперта ООО «...» (т.2 л.д.141) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Сам Саниев Р.С. в ходе допроса на предварительном следствии признал тот факт, что переданное ему П.Я.В. во временное пользование золотое кольцо он продал, то есть окончательно распорядился его судьбой, незнакомому мужчине у магазина «...»(т.1 л.д.111-117).
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, действия осужденного Саниева Р.С. по данному составу преступления правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.
При этом суд первой инстанции дал оценку доводам Саниева Р.С. в судебном заседании о том, что он не имел намерения окончательно распоряжаться переданным ему потерпевшей золотым кольцом, а только отдал его в залог, обоснованно признав, что эти утверждения опровергнуты совокупностью иных доказательств.
По фактам кражи у потерпевшей П.Я.В. сотового телефона фирмы «Сони Эриксон» и сотового телефона фирмы «LG», имевшим место 07 и 08 апреля 2010 года соответственно, осужденный Саниев Р.С. пояснил, что сотовый телефон фирмы «Сони Эриксон», вместе с зарядным устройством, взял из квартиры П.Я.В. без ее разрешения, данным телефоном расплатился с таксистом за поездку в г. Сусуман. Сотовым телефоном фирмы «LG» пользовался с разрешения П.Я.В. в период их совместного проживания. Указанный телефон продал, полученные за него деньги пропил.
Подтверждается виновность Саниева Р.С. в совершении данных преступлений и иными доказательствами.
Так, потерпевшая П.Я.В. показала, что проснувшись утром 08 апреля 2010 года и обнаружив, что Саниева в квартире нет, заметила отсутствие сотового телефона фирмы «Сони Эриксон» и зарядного устройства к нему. Позднее от Саниева узнала, что тот расплатился данным телефоном за поездку на такси в г. Сусуман, брать свой телефон осужденному она не позволяла. Утром 09 апреля 2010 года обнаружила отсутствие принадлежащего ей другого сотового телефона фирмы «LG». Указанным телефоном разрешала пользоваться Саниеву, однако выносить его из квартиры, равно как и распоряжаться им не разрешала.
Свидетель Ц.А.А. пояснил, что 08 апреля 2010 года, во время распития спиртных напитков совместно с Р., К. и Саниевым, последний отозвал его в сторону и предложил продать сотовый телефон фирмы «LG», а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он взял телефон и пошел искать покупателя. Встретив на улице С.А.А., продал ему указанный телефон за 3000 рублей. Деньги отдал Саниеву, который часть из них потратил на спиртное. На следующий день Саниев рассказал ему, что данный телефон украл у П.Я.В., также он признался, что похитил еще один телефон, принадлежащий П.Я.В.- марки «Сони Эриксон».
Из показаний свидетеля С.А.А.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08 апреля 2010 года он приобрел у Ц.А.А.. сотовый телефон фирмы «LG» за 3000 рублей (т.1 л.д.76-78).
Свидетель Р.Н.Г. в своих показаниях отметила, что утром 09 апреля 2010 года П.Я.В. пришла к ней домой совместно с бывшим мужем и сообщила, что Саниев украл у нее сотовые телефоны.
Свидетель Р.Е.С. подтвердил, что 09 апреля 2010 года получил от матери сообщение, что Саниев украл из квартиры П.Я.В. принадлежащее ей имущество.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что о хищении из квартиры П.Я.В. Саниевым сотовых телефонов узнал от Ц.А.А., в том числе и о том, что осужденный просил его (Ц.А.А.) 08 апреля 2010 года продать один из похищенных телефонов марки «LG». Впоследствии о факте кражи этих телефонов ему рассказал и сам осужденный.
Помимо этого, подтверждается вина осужденного: протоколом осмотра жилого помещения, в ходе которого был обнаружен и изъят один из похищенных телефонов марки «LG» (т.1 л.д.38-39), справками о рыночной стоимости телефонов (т.1 л.д.44-46, 157-158) и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Саниева Р.С. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона фирмы «LG»), как тайное хищение чужого имущества.
Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного Саниева Р.С. в хищении 09 апреля 2010 года принадлежащего П.Я.В. ноутбука фирмы «Аcer» с сетевым шнуром и компьютерной мышью.
Хотя сам осужденный Саниев Р.С. в судебном заседании вину в указанном преступлении не признал и утверждал, что ноутбук не похищал, на предварительном следствии себя оговорил ввиду оказанного на него сотрудниками милиции физического и психологического воздействия, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления.
Признавая Саниева Р.С. виновным суд обоснованно сослался на показания осужденного в ходе предварительного следствия, согласно которым он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения ноутбука из квартиры потерпевшей П.Я.В. (т.1 л.д. 111-117, 122-132, 133-136, 147-151).
При этом высказанное судом суждение о признании в этой части более достоверными показания осужденного, данные на предварительном следствии, по мнению коллегии, является убедительным.
Как следует из материалов дела, допросы Саниева Р.С. на предварительном следствии проводились с участием защитника, что само по себе предполагает свободный характер показаний допрашиваемого лица и отсутствие возможности незаконного воздействия на него со стороны лица, проводившего допрос. Каких-либо заявлений о том, что изобличающие себя показания Саниев Р.С. дал в результате оказанного на него незаконного воздействия в протоколах не зафиксировано.
Кроме того, достоверность показаний Саниева Р.С. в этой части подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
В частности, допрошенная судом потерпевшая П.Я.В. подтвердила факт того, что у нее в собственности имелся ноутбук фирмы «Аcer», который был похищен 09 апреля 2010 года вместе с сетевым шнуром и компьютерной мышью.
Свидетель С.В.В. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Саниева Р.С. на месте, где последний, в присутствии адвоката рассказал о совершенных им хищениях принадлежащего П.Я.В. имущества, в том числе и ноутбука, указав при этом, куда его спрятал.
Свидетели Ц.А.А.., К.А.Н.., Р.Н.Г.. в своих показаниях отмечали, что о краже ноутбука, принадлежащего П.Я.В., слышали от самого осужденного.
Подтверждается вина осужденного в совершении указанного преступления и иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.
Версия осужденного Саниева Р.С. о непричастности к краже ноутбука и о его хищении другим лицом, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения с приведением убедительных мотивов в приговоре. В частности, суд дал оценку выявленным противоречиям в показаниях свидетеля К.Н.В.., а также показаниям свидетеля Б.Д.Б.., на которые ссылался подсудимый, как на доказательства своей непричастности к данному преступлению, обоснованно признав, что утверждения этих лиц в судебном заседании не дают оснований ставить под сомнение вину осужденного.
Таким образом, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в своей совокупности, подтверждают виновность Саниева Р.С. в инкриминируемом ему деянии и его действия правильно судом квалифицированы по ст.64 УК РФ.
Назначенное осужденному Саниеву Р.С. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2010 года в отношении Саниева Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи