Судья Беляева И.И.Дело № 22/к-1139/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан13 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Радченко Л.Ф., Степиной М.П.
При секретаре- Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 октября 2010 года, в отношении
Ц.С.Н., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которому мера пресечения в виде с заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 05 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи оставлению без изменения, выступление адвоката Пронина И.М., не согласившегося с доводами кассационного представления,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело № ... возбуждено заместителем руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области М.Ю.В. 05 мая 2010 г. по факту обнаружения трупа З.С.М.., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
12 мая 2010 г. в 17 час. 50 мин. по подозрению в совершении данного преступления задержан Ц.С.Н.., который в этот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.
13 мая 2010 г. Ц.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого.
21 мая 2010 г. в отношении Ц.С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09 июня 2010 года и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области П.Ю.С. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ц.С.Н.
Постановлением судьи Омсукчанского районного суда от 09 июня 2010 года мера пресечения в отношении Ц.С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
04 августа 2009 года Магаданским городским судом мера пресечения в отношении Ц.С.Н. продлена до 04 месяцев 27 суток, т.е. до 03 ноября 2010 года включительно.
28 июля 2010 года срок предварительного расследования продлен и.о. заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2010 года.
27 октября 2010 года срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2011 года.
27 октября 2010 года в Омсукчанский районный суд поступили материалы с постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области И.Н.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц.С.Н.. на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 января 2011 года.
Постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 октября 2010 года мера пресечения в отношении Ц.С.Н. изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до 05 января 2011 года включительно, с конкретными ограничениями, которым подвергся обвиняемый и с указанием органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Магадана Касько Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что принимая решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дана должная оценка всем основаниям, указанным следователем в постановлении, а также всем материалам, представленных следователем суду. Указывает, что обстоятельства и основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали. Ц.С.Н. после совершения преступления скрылся, его местонахождение было установлено в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий, ранее неоднократно не исполнял процессуальную обязанность явки к назначенному времени к месту проведения расследования. Полагает, что указывая в постановлении об уважительности неявок Ц.С.Н. на допрос в Хасынский межрайонный следственный отдел в поселок Омсукчан, фактически ставит под сомнение данные, положенные в основу постановления Омсукчанского районного суда от 09.06.10г. об избрании Ц.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что судом не дана оценка угрозам, высказанным в адрес свидетеля Б.В.Г. Обращает внимание на то, что Ц.С.Н. характеризуется отрицательно по месту предыдущей службы в правоохранительных органах. Считает необоснованным указание в постановлении о том, что Ц.С.Н. характеризуется положительно, поскольку из характеристики по последнему месту работы в ООО «...» не усматривается каких-либо отрицательных или положительных качеств. Указывает, что избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом не исследовано каких-либо материалов, подтверждающих факт согласия собственника жилья, лиц, возможно проживающих там, на присутствие Ц.С.Н.. Факт того, что Ц.С.Н. действительно проживал по адресу город Магадан улица ... дом ... квартира ..., следует только со слов последнего, данное обстоятельство документально не подтверждено. Полагает, что избранная в отношении Ц.С.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста, фактически не может быть осуществлена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.
В соответствии с порядок уголовного судопроизводства" target="blank" data-id="31500">ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
На основании ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обращает внимание на необходимость при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации.
Согласно представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ц.С.Н. вынесено по возбужденному уголовному делу, принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области.
Ц.С.Н.. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, и предусматривающее наказание только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, основания содержания лица под стражей должны быть «существенными» и « достаточными».
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам
В отношении Ц.С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 09 июня 2010 года, срок содержания его под стражей продлевался 04 августа 2010 года - до 4 месяцев 27 дней, то есть до 03 ноября 2010года.
Так, ссылка в кассационном представлении на обстоятельства, которые были указаны при обосновании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились – находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать по уголовному делу, необоснованна, поскольку данные обстоятельства могли быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на более ранних стадиях расследования и со временем утратили свое значение.
Помимо этого, изменяя Ц.С.Н. меру пресечения на домашний арест, суд запретил обвиняемому покидать место жительство в г. Магадане без разрешения следователя, общаться с участниками судопроизводства, со своими знакомыми, родственниками, кроме тех, кто с ним проживает, запрещено получать и отправлять корреспонденцию и вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи. Контроль за соблюдением установленных судом ограничений возложен на УВД по Магаданской области и Хасынский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области.
Таким образом, нет оснований полагать, что Ц.С.Н. скроется от следствия и суда, сможет угрожать свидетелю, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия все неотложные следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены, собраны доказательства, которые позволили органу предварительного следствия сформулировать и предъявить обвинение Ц.С.Н.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что необходимость получения экспертного заключения судебно – медицинской экспертизы трупа З.С.М.. из отдела сложных медицинских экспертиз ГУЗ «...», находящееся за пределами Магаданской области, а также предъявления обвинения в окончательной редакции и ознакомление с материалами уголовного дела, не свидетельствует об исключительности обстоятельств.
При этом ряд планируемых мероприятий, указанных в постановлении следователя в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей выполнен.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ц.С.Н. имеет постоянное место проживания и регистрацию, по месту прежнего проживания в г. ... характеризовался положительно, по месту жительства в г. Магаданехарактеризуется положительно.
Указание в кассационном представлении на отсутствие сведений от собственника жилья, и лиц, возможно проживающих там, на присутствие Ц.С.Н. никоим образом не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно ксерокопии паспорта место регистрации Ц.С.Н. в г. Магадане, по ул. ... д. ... кв.... (л.д. 137), что предоставляет ему право на проживание в указанном жилом помещении, без согласия каких-либо лиц.
В суде кассационной инстанции адвокат Пронин И.М. подтвердил, что Ц.С.Н. проживает в г.Магадане по указанному адресу вместе с матерью и братом.
Ссылка в кассационном представлении на служебную характеристику, согласно которой прокурор считает, что Ц.С.Н. характеризуется отрицательно, необоснованна, поскольку она была выдана 16 августа 2004 года, то есть более 6 лет назад. Кроме того, из данной характеристики не следует, что Ц.С.Н. по месту службы характеризовался отрицательно, помимо имевшего место в 2002 году строгого выговора за прогул, Ц.С.Н. в период с 2001-2004гг. неоднократно поощрялся руководством РОВД и УВД.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в кассационном представлении.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, обосновал свой вывод относительно невозможности продолжения действия в отношении Ц.С.Н именно такой меры пресечения как содержание под стражей.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пронина И.М., заявленного в суде кассационной инстанции об изменении постановления судьи и исключения наложенного судом на обвиняемого Ц.С.Н. запрета получать и отправлять корреспонденцию, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ обоснованно наложил данный запрет.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 октября 2010 года об изменении в отношении обвиняемого Ц.С.Н меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до 5 января 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: СудьяМ.В. Пономаренко