Судья Исаенко О.А.Дело № 22-1078/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Асаева А.Н., кассационную жалобу осужденного Калмыкова А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2010 года, ходатайство осужденного
Калмыкова ..., ранее судимого:
- 14 декабря 2001 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 07 апреля 2004 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 февраля 2006 года) по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2008 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;
- 09 апреля 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2001 года) к 2 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осужденного Калмыкова А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хомутова А.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2009 года Калмыков А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором Сусуманского районного суда от 14.12.2001г.) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 апреля 2009 года.
Осужденный Калмыков А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года ходатайство осужденного Калмыкова А.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Асаев А.Н. просит об отмене постановления суда, указывая на то, что суд необоснованно, а именно без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, дав неверную оценку данным, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, неправильно оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, отказал осужденному Калмыкову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калмыков А.В. также просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, в частности, незначительные нарушения режима содержания, из-за которых с ним проводились беседы профилактического характера, постановка на профилактический учет как склонного к употреблению наркотических и сильнодействующих медицинских препаратов, не предусмотрены законом. Кроме того, в постановлении суда неверно указана фамилия представителя ИК-4 С.Д.В.., поскольку при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании присутствовал сотрудник ИК-4 З.Д.С. Полагает, что выводы суда о том, что им (Калмыковым А.В.) не выполнены требования ст.109, ст.111 УИК РФ, противоречат данным об его личности, исследованным в судебном заседании. Указывает на то, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства были полностью проигнорированы мнение администрации колонии и прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критерии применения условно-досрочного освобождения определены ст.175 УИК РФ. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления.
Как следует из представленных материалов, осужденный Калмыков А.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного Калмыкова А.В., его характеристики, справки о поощрениях и отсутствии взысканий, то есть судом изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что Калмыков А.В. имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеризуется положительно, как осужденный, который не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания.
Вместе с тем, из материалов личного дела усматривается, что осужденным Калмыковым А.В. за непродолжительное время отбывания наказания (1 год 1 месяц) допускались нарушения режима содержания, а именно:
-самовольное, без разрешения администрации, покидание строя своего отряда и одиночное передвижение по плацу жилой зоны (личное дело – л.д.33);
-самовольное, без разрешения администрации, покидание локального участка своего отряда, проникновение в локальный участок другого отряда и попытка проникнуть в здание АБК (личное дело – л.д.35, 36).
Несмотря на то, что осужденный за время отбывания наказания не подвергался дисциплинарным взысканиям, суд обоснованно сослался на рапорта сотрудников колонии от 2 и 10 августа 2009 года о допущенных осужденным Калмыковым А.В. нарушениях режима содержания, на основании которых с осужденным проводились беседы профилактического характера.
Факт проведения с осужденным бесед профилактического характера, подтверждается материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осужденного, у суда не имелось.
Кроме того, суд справедливо принял во внимание то, что осужденный Калмыков А.В. постановлен на проф.учет, как склонный к употреблению наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов, а также то обстоятельство, что поощрения получены осужденным за время, непосредственно предшествующее его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные сведения были учтены судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа всех обстоятельств и личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, а именно исправление Калмыкова А.В., в настоящее время еще не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы осужденного о том, что в постановлении суда неверно указана фамилия представителя исправительного учреждения, участвующего в рассмотрении его ходатайства, поскольку фактически в судебном заседании принимал участие не С.Д.В., а З.Д.С.., не могут быть признаны состоятельными.
Согласно доверенности от 15 сентября 2010 года, вр.и.о.начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Рыжук А.Н., доверено представлять в Магаданском городском суде материалы на условно-досрочное освобождение осужденного Калмыкова А.В. – начальнику отряда С.Д.В. (л.д.14). В судебном заседании была установлена личность представителя ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области С.Д.В. (л.д.43). Каких-либо заявлений от осужденного Калмыкова А.В. о том, что в судебном заседании принимает участие не С.Д.В.., а З.Д.С.., не поступало. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд не согласился с мнением прокурора и представителя исправительного учреждения, не может являться основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку в соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, участвующих в деле, не является обязательными для суда, однако подлежит учету при принятии окончательного решения, данное требование закона судом выполнено.
Доводы прокурора о неполноте судебного разбирательства, в частности, не выяснении обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенной значение, неверной оценке данных о личности осужденного не могут быть признаны обоснованными.
Так из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, его личное дело, выслушаны и учтены мнения сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного. В постановлении суда им дана надлежащая оценка.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, как все вместе, так и каждый в отдельности, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в достаточной мере учтены судом при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Калмыкова А.В. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калмыкова А.В. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова