Судья: Цурун А.В.Дело № 22-1086/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей: Радченко Л.Ф., Карабановой Г.И.,
при секретаре – Медведевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г.Магадана Рябченко Т.В., кассационные жалобы осужденного Марченко С.Н. и его защитника – адвоката Пушкина С.А. на приговор Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым
Марченко С.Н., ... ранее не судимый,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 10.03.2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы,
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств в период с 12 часов 01 минуты 22 марта 2010 года до 00 часов 00 минут 23 марта 2010 марта) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
-по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 29 марта 2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,
-по психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года ФЗ №377-Ф3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Марченко С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010 года.
Мера пресечения Марченко С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам, которые постановлено взыскать с Марченко С.Н.
Марченко С.Н. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г.Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Марченко С.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пушкина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, и полагавшего приговор оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Магадана Рябченко Т.В. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что вывод суда о доказанности вины Марченко в совершении незаконного сбыта в крупном размере наркотического средства – масла каннабиса массой 0, 74 грамма З.М.В. 10 марта 2010 года не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, полагает, что данными доказательствами подтверждается факт изъятия наркотического средства у Т., которое он получил от З.М.В. в ходе проверочной закупки. Вместе с тем факт получения З.М.В. указанного наркотического средства 10 марта 2010 года у Марченко документально не подтверждается. В связи с чем, совокупность приведенных судом доказательств, не является достаточной для признания Марченко виновным в совершении данного преступления.
Кроме того, в ходе судебного следствия не были устранены противоречия, содержащиеся в показаниях Марченко, который отрицал свою причастность к сбыту гашишного масла З.М.В., и показаниями З.М.В. о сбыте ему именно Марченко гашишного масла. Указывает, что наличие неустранимых сомнений должно толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого, осужденного) на основании ст. 49 Конституции РФ.
Просит исключить из приговора указание на осуждение Марченко С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства – масла каннабиса массой 0,74 грамма З.М.В. 10 марта 2010 года, прекратив уголовное преследование в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Марченко С.Н., не соглашаясь с приговором, просит оправдать его по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст.228 УК РФ с учетом признания им вины в совершенном преступлении, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля С.Н.С. суд признал недопустимыми, так как в судебном заседании была исследована характеристика с его места работы по трудовому договору, начиная с июня месяца, а не характеристика по гражданско-правовому договору с марта месяца.
Указывает на содержащиеся в приговоре противоречия, так как в одной части приговора показания свидетеля Ф.А.В. признаны допустимыми, а в другой – эти же показания признаны недопустимыми.
В кассационной жалобе защитник осужденного Марченко С.Н. – адвокат Пушкин С.А., не соглашаясь с приговором Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года, просит его изменить, оправдав Марченко С.Н. по эпизодам сбыта наркотических средств в крупном размере, а по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, срок наказания назначить в пределах санкции, но считать его условным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных и бесспорных доказательств причастности Марченко к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере не имеется. Показания свидетеля З.М.В. являются показаниями человека прямо заинтересованного в оговоре Марченко, показания Ф.А.В. судом обосновано не приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Марченко С.Н. и его защитника – адвоката Пушкина С.А., судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Виновность Марченко С.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, согласно показаниям свидетеля З.М.В. в судебном заседании, с Марченко С.Н. они знакомы длительное время. Были случаи, когда Марченко угощал его наркотическим средством - гашишным маслом, который они вместе употребляли. Марченко С.Н. говорил, что он может обращаться нему за приобретением наркотических средств, а именно гашишного масла по цене 1000 рублей за грамм, амфетамина по цене 2000 рублей за грамм. Также свидетель подтвердил, что 10 марта 2010 года Т.М.С. передал ему 4000 рублей для приобретения 2 грамм гашишного масла. Затем он созвонился с Марченко, при встрече с которым передал последнему деньги в сумме 3000 рублей, а Марченко выдавил из медицинского одноразового шприца в стеклянную пепельницу гашишное масло и передал ему. После чего он отдал Т.М.С. данную пепельницу с гашишным маслом.
Из показаний свидетеля Т.М.С. в судебном заседании, следует, что он 10 марта 2010 года принимал участие в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки» в отношении З.М.В.., в ходе которой передал З.М.В. 4000 рублей и сказал, что нужно гашишное масло, а через некоторое время последний передал ему стеклянную пепельницу круглой формы темного цвета с гашишным маслом, выданную им в последующем в присутствии понятых.
Как следует из показаний свидетеля Ф.А.В.., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, он подтвердил факт знакомства З.М.В. и Марченко, их причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также то, что, со слов Марченко, ему известно о приобретении З.М.В. у Марченко 3 мл. гашишного масла по цене 3 тыс. рублей.
Из показаний сотрудника РУ ФСКН РФ по Магаданской области Е.И.В.. следует, что с целью проверки информации о причастности З.М.В. к незаконному обороту наркотических средств 10 марта 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе личного досмотра Т.М.С., который выступил в качестве закупщика, добровольно выдал стеклянную пепельницу с наркотическим средством, которую приобрел у З.И.В.
Согласно показаниям свидетелей Л.В.В.., данным в судебном заседании и Б.Я.С.., данным на предварительном следствии и исследованным в ходе судебного заседания, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В своих показаниях свидетели указали обстоятельства, при которых Т.М.С.. приобрел у З.М.В.., а затем выдал стеклянную пепельницу, в которой находилось темное вещество со специфическим запахом.
Из показаний Марченко С.Н. в судебном заседании следует, что он не отрицал своего знакомства с З.М.В.., а также факт употребления наркотических средств, гашишного масла – путем курения, а амфетамина – путем вдыхания, которые покупал у разных людей. Марченко также подтвердил, что хранил в автомашине пакетик с амфетамином (метамфетамина) для личного употребления, который нашел в салоне автомобиля примерно 23-24 марта 2010 года.
Подтверждается виновность Марченко С.Н. и нижеприведенными доказательствами:
- Заключением эксперта № ... от 6 апреля 2010г., согласно которому вещество массой 0,74 грамма, содержавшееся в пепельнице, изъятой 10 марта 2010 года у Т.М.С.., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом).
- Распечаткой телефонных соединений З.М.В.., за 10 марта 2010 года, в которой имеются сведения о телефонных соединениях с Марченко С.Н. и Т.М.С. (т.2 л.д.113-114).
- Приговором Магаданского городского суда от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу в отношении З.М.В. (том 3 л.д. 57-70).
- Согласно заключению эксперта № ... от 23 апреля 2010 г., на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук, а также на срезах ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых 30 марта 2010 года у Марченко С.Н., выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (том 2 л.д.32-49).
- Из протокола медицинского освидетельствования Марченко С.Н. №... от 30 марта 2010 года следует, что у него установлен факт употребления каннабиноидов и амфетаминов (том 1 л.д. 108).
- Заключением судебно-наркологической экспертизы №... от 27 апреля 2010 года, согласно которому Марченко С.Н. наркоманией не страдает, однако имеется эпизодическое употребления каннабиноидов и амфетаминов (том 2 л.д. 66).
При этом суд дал верную юридическую оценку действиям Марченко С.Н. по данному эпизоду и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема обвинения Марченко С.Н. данного состава преступления, поскольку виновность Марченко С.Н. установлена судом не только на основании согласующихся между собой показаний свидетелей З.М.В.., подтвердившего, что именно у Марченко С.Н. он приобрел масло каннабиса (гашишное масло), Ф.А.В.., подтвердившего причастность Марченко С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, но и подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговором Магаданского городского суда от 21 июля 2010 года, которым З.М.В. признан виновным и осужден за совершение 10 марта 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0, 74 грамма, в крупном размере (том 3 л.д. 57-70), а также материалами оперативно-розыскной деятельности, приобщенных по данному делу в качестве вещественных доказательств. Показания Марченко С.Н. о том, что он никогда не сбывал З.М.В. наркотические средства, судом первой инстанции обосновано расценены как избранный им способ защиты, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, в том числе последовательными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля З.М.В.., который оснований для оговора Марченко не имел, так как на момент допроса в суде уже отбывал наказание в виде лишения свободы по постановленному в отношении него приговору суда.
Также не вызывают сомнения выводы суда о виновности Марченко С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере З.М.В.. в период с 12 часов 01 минуты 22 марта 2010 года до 00 часов 00 минут 23 марта 2010 года.
Так, согласно показаниям свидетеля З.М.В.., данным в ходе судебного заседания, Марченко сам предложил покупать у него куб гашишного масла по цене 1000 рублей, а амфетамин по цене 2000 рублей за грамм, так как знал, что он употребляет наркотики и у него есть знакомые, употребляющие наркотики. А также подтвердил, что 22 марта 2010 года Марченко по его просьбе передал пачку из-под сигарет, в которой находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета – амфетамином, которую он положил к себе в карман. При этом Марченко согласился, чтобы он отдал деньги за наркотик позже. Когда он собирался выходить из автомобиля, Марченко С.Н. угостил его папиросой с гашишным маслом. 23 марта 2010 года часть амфетамина он употребил, а оставшуюся часть положил в карман одежды. Данная папироса с оставшейся частью амфетамина были у него изъяты сотрудниками ФСКН 25 марта 2010 года при задержании.
Из показаний свидетеля П.В.Р.., данных в судебном заседании, и свидетеля Ш.И.Ю.., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре З.М.В. 25 марта 2010 года и подтвердили изъятие у последнего папиросы «Беломорканал» со специфическим запахом и из кармана брюк маленького полиэтиленового пакетика размером примерно 5 на 7 см., с застежкой красного цвета, в котором находились два таких же пакетика со светлым порошкообразным веществом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОС РУФСКН РФ по Магаданской области Е.И.В. подтвердил, что после обнаружения и изъятия у З.М.В. гашишного масла, содержащегося в папиросе в смеси с табаком и наркотического средства – метамфетамина, в полимерных пакетиках, последний пояснил, что указанные наркотические средства, а также наркотическое средство, которое он продал Т.М.С., приобретал у Марченко С.Н. С целью проверки полученной информации 29 марта 2010 года в отношении Марченко С.Н. было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом личного досмотра З.М.В. от 25 марта 2010 года, в ходе которого было обнаружено и изъято: папироса «Беломорканал», два прозрачных полимерных пакета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета (том 1 л.д. 64-66);
- протоколом медицинского освидетельствования З.М.В. №... от 25 марта 2010 года, согласно которому у последнего установлен факт употребления каннабиноидов и амфетаминов (том 1 л.д. 68);
- заключением эксперта № ... от 21 апреля 2010 г., согласно которому вещество массой 10,41 грамма, находившееся в папиросе, изъятой 25 марта 2010 года в ходе личного досмотра З.М.В.., являетсясмесьютабака смасломканнабиса(гашишным маслом), масса которого составила 0,06 грамма; вещество массой 0,260 грамма и 0,257 грамма, содержавшееся в двух полиэтиленовых пакетиках, изъятых 25 марта 2010 года в ходе личного досмотра З.М.В.., является наркотическим средством - метамфетамином. Общая масса метамфетамина составляет 0,517 грамм (том 2 л.д. 5-10);
-распечаткой телефонных соединений абонентского номера сотового телефона ..., принадлежащего З.М.В.., согласно которой 22 марта 2010 года, имеют место телефонные соединения абонентского номера сотового телефона З.М.В. с абонентским номером сотового телефона Марченко С.Н. (том 2 л.д. 116-120);
- заключением эксперта №131 от 04 июня 2010 года, согласно которому наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,34 грамма и 0,31 грамма, находившиеся в двух отдельных, полимерных пакетиках, изъятых 29 марта 2010 года в ходе личного досмотра З.М.В..; наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,31 грамма, находившееся в полимерном пакетике, изъятом 30 марта 2010 года, в ходе досмотра автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...; наркотическое средство -метамфетамин, массой 0,517 грамма, содержащееся двух полимерных пакетиках, изъятых у З.М.В. 25 марта 2010 года - одинаковы по количественному содержанию метамфетамина, микропримесям, а также основным наполнителям и могли ранее составлять единую массу (том 2 л.д. 57-61).
Квалификация действий Марченко С.Н. по данному факту п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом дана верная.
Подтверждается вина Марченко С.Н. и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина 29 марта 2009 года З.М.В в ходе проведения проверочной закупки.
Так, из показаний свидетеля З.М.В. следует, что 29 марта 2010 года он принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Марченко С.Н., в ходе которой он передал Марченко С.Н. денежные средства в размере 4000 рублей, сказав, что ему нужно два пакета. Через 20 минут они снова встретились в автомобиле Марченко, где последний передал ему пачку из-под сигарет, в которой находились два прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета, которую он затем выдал в присутствии понятых сотрудникам РУФСКН.
Из показаний свидетелей Л.В.В. и М.С.Н. в судебном заседании следует, что 29 марта 2010 года они в качестве понятых принимали участие при проведении сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области «проверочной закупки» в отношении Марченко С.Н., а также подтвердили обстоятельства, при которых З.М.В. приобрел у Марченко С.Н., а затем в их присутствии выдал пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находилось два прозрачных полиэтиленовых пакетика с застежками с порошком светлого цвета.
Согласно показаниям сотрудника РУ ФСКН РФ по Магаданской области Е.И.В.., он принимал участие при проведении «проверочной закупки» в отношении Марченко С.Н., и также подтвердил обстоятельства, при которых З.М.В. приобрел, а затем выдал пачку из-под сигарет, в которой находились два прозрачных полимерных пакетика, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета.
Факт покушения Марченко С.Н. на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-протоколом досмотра транспортного средства, от 30 марта 2010 года, согласно которому был произведен досмотр автомобиля марки «...», принадлежащего Марченко C.H., в ходе которого в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты: два керамических блюдца; два прозрачных полимерных пакетика, в одном из которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета (том 1 л.д. 105-106);
-заключением эксперта № ... от 23 апреля 2010 г., согласно которому: вещества массой 0,34 грамма и 0,31 грамма, находившиеся в двух отдельных полимерных пакетиках, изъятых 29 марта 2010 года в ходе личного досмотра З.М.В.., являются наркотическим средством – метамфетамином.
Метамфетамин массой 0,34 грамма и 0,31 грамма, находившийся в двух отдельных полимерных пакетиках, изъятых 29 марта 2010 года в ходе личного досмотра З.М.В.., а также метамфетамин массой 0,31 грамма, находившийся в полимерном пакетике, изъятом 30 марта 2010 года в ходе личного досмотра автомобиля марки «...», одинаковы по количественному содержанию метамфетамин и микропримесям, а также основным наполнителям и могли ранее составлять единую массу.
На керамических блюдцах, изъятых 30 марта 2010 года, в ходе досмотра автомобиля марки «...», выявлены следовые количества метамфетамина; на стенках внутренней стороны полимерного пакетика, изъятого 30 марта 2010 года в ходе досмотра автомобиля марки «...» г/н ..., выявлены следовые количества метамфетамина; на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук, а также на срезах ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых 30 марта 2010 года у Марченко С.Н., выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (том 2 л.д. 32-49);
-заключением эксперта №... от 04 июня 2010 года, согласно которому наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,34 грамма и 0,31 грамма, находившийся в двух отдельных полимерных пакетиках, изъятых 29 марта 2010 года в ходе личного досмотра З.М.В.., наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,31 грамма, находившееся в полимерном пакетике, изъятом 30 марта 2010 года, в ходе досмотра автомобиля марки «...», и наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,517 грамма, содержащееся двух полимерных пакетиках, изъятых у З.М.В. 25 марта 2010 года - одинаковы по количественному содержанию метамфетамина, микропримесям, а также основным наполнителям и могли ранее составлять единую массу (том 2 л.д. 57-61);
-заключением судебно-наркологической экспертизы № ... от 27 апреля 2010 года, согласно которому Марченко С.Н. наркоманией не страдает, однако имеется эпизодическое употребления каннабиноидов и амфетаминов. В принудительном лечении не нуждается (том 12 л.д. 68)
- распечаткой телефонных соединений с абонентского номера ..., принадлежащего Марченко С.Н., согласно которой 29 марта 2010 года имелись телефонные соединения с номером З.М.В. (т.2 л.д.109-111)
Квалификация действий Марченко С.Н. по данному эпизоду судом дана правильно - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и вина Марченко С.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамина в крупном размере.
Так, сам осужденный Марченко С.Н., в ходе судебного разбирательства признал, что хранил в автомашине пакетик с амфетамином для личного употребления.
Согласно показаниям свидетеля Д.А.М. в судебном заседании, он совместно со вторым понятым, принимал участие при проведении досмотра автомобиля, принадлежащего Марченко С.Н., в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты два керамических блюдца, два полиэтиленовых пакетика с полимерными застежками, один пустой с налетом вещества белого цвета, а другой с порошкообразным веществом светлого цвета.
Из показаний свидетеля Михайлова В.С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он также принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля Марченко С.Н., и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.М...
Объективным доказательством правдивости этих показаний являются:
- протокол досмотра транспортного средства, от 30 марта 2010 года, согласно которому при досмотре транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Марченко С.Н., сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области был произведен досмотр автомобиля в ходе которого в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты: два керамических блюдца; два прозрачных полимерных пакетика, в одном из которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета (том 1 л.д. 105-106);
- заключением судебно-наркологической экспертизы №... от 27 апреля 2010 года, согласно которому Марченко С.Н. наркоманией не страдает, однако имеется эпизодическое употребления каннабиноидов и амфетаминов. В принудительном лечении не нуждается, (том 2 л.д. 66);
- заключением эксперта № ... от 23 апреля 2010 г., согласно которому: из представленных на исследование двух керамических блюдец, изъятых 30 марта 2010 года в ходе досмотра автомобиля марки «...», на внешней поверхности блюдца округлой формы, в 6 мм от края, выявлен след указательногопальца правойрукиМарченкоС.Н.;вещество массой0,31грамма, находившееся в полимерном пакетике, изъятом 30 марта 2010 года в ходе досмотра автомобиля марки «...», является наркотическим средством - метамфетамином; на керамических блюдцах, изъятых 30 марта 2010 года, в ходе досмотра автомобиля марки «...», выявлены следовые количества метамфетамина; на стенках внутренней стороны полимерного пакетика, изъятого 30 марта 2010 года в ходе досмотра автомобиля марки «...» выявлены следовые количества метамфетамина; на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук, а также на срезах ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых 30 марта 2010 года у Марченко С.Н., выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (том 2 л.д. 32-49).
Квалификация действий Марченко С.Н. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции дана верная, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд признал показания свидетеля С.Н.С. недопустимыми, так как в суде была исследована характеристика о его работе в «...» по трудовому договору с июня 2010 года, а не с марта месяца по гражданско-правовому договору, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как суд первой инстанции, оценив показания свидетеля С.Н.С. обосновано в приговоре отнесся к ним критически, так как они не ставят под сомнение вину Марченко С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, которая подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката Пушкина С.А. показания свидетеля Ф.А.В. получили в приговоре суда первой инстанции правильную оценку, поскольку они положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой подтверждаются иными доказательствами по делу, и признаны не отвечающими требованиям допустимости в той их части, в которой они основаны на его личных предположениях.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Марченко С.Н. в совершении двух эпизодов сбыта наркотических средств и покушении на их сбыт, судебной коллегий признаны несостоятельными, так как в приговоре судом приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение им этих преступлений. Выводы суда в данной части являются мотивированными. Так судом достоверно установлено, что Марченко С.Н. использовал наркотическое средство в целях его последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.
Указанные обстоятельства по данному делу установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для признания вины Марченко С.Н. в незаконном обороте наркотических средств. Так, из показаний свидетеля З.М.А. следует, что Марченко С.Н. сам предложил обращаться к нему за приобретением наркотических средств, указав, что цена за грамм гашишного масла будет составлять 1000 рублей, амфетамина по цене 2000 рублей за грамм. После этого он неоднократно приобретал наркотическое средство у Марченко С.Н. Подтверждается причастность Марченко С.Н. к незаконному обороту наркотических средств также протоколом досмотра его автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 4 июня 2010 года, из которой следует, что наркотическое средство метамфетамин, изъятый в ходе личного досмотра З.М.В. 25 и 29 марта 2010 года, а также в ходе досмотра автомобиля, принадлежащего Марченко С.Н. 30 марта 2010 года, одинаковы по количественному содержанию метамфетамина, микропримесям, а также основным наполнителям и могли составлять единую массу.
Доводы адвоката о том, что З.М.В. является лицом, прямо заинтересованным в оговоре Марченко С.Н. не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого З.М.В. в судебном заседании, который на вопрос суда пояснил, что знаком с Марченко С.Н., неприязненных отношений к нему не испытывает. Показания указанного свидетеля Марченко С.Н. в этой части подтвердил (том 3 л.д. 109). Оснований для иной оценки показаний свидетеля З.М.В. судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора судом приняты меры, направленные на всестороннее и объективное рассмотрение дела, все доводы стороны защиты получили мотивированную оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Марченко С.Н. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.
При назначении Марченко С.Н. наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, три из которых относятся к категории особо тяжких и одно – к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины по факту хранения наркотического средства – метамфетамина без цели сбыта и молодой возраст виновного), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному Марченко С.Н., и снижению не подлежит.
С учетом того, что судебной коллегией доводы кассационного представления и кассационных жалоб об уменьшении объема обвинения признаны необоснованными, оснований для снижения назначенного Марченко С.Н. наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.
Стороной защиты в суде кассационной инстанции не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и давали бы основание считать назначенное Марченко С.Н. наказание несправедливым.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора, как по доводам кассационных жалоб, так и представления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года в отношении Марченко С.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В., кассационные жалобы осужденного Марченко С.Н. и его защитника – адвоката Пушкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна: Судья областного судаЛ.Ф.Радченко