Судья Исаенко О.А. № 22-1085/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Пономаренко М.В.
судей: Стёпиной М.П. и Карабановой Г.И.
при секретаре Киселевой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симикова Ю.М. на постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым
Симикову Ю.М.,
..., ранее судимому, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Магадана от 16 апреля 2008 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., мнение осужденного Симикова Ю.М. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Герасимчука Л.П. об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 16 апреля 2008 года Симиков Ю.М. осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2008 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2008 года по 16 апреля 2008 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 05 декабря 2008 года Симикову Ю.М. в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 01 апреля 2008 года - с 09 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года.
Осужденный Симиков Ю.М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобеосужденный Симиков Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его поведение за весь период отбывания наказания, нарушив тем самым положения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…»
Обращает внимание, что в соответствии с данным постановлением Пленума суд не мог отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе.
Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку он не имеет возможности трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест, проходит обучение в учебном заведении при колонии - МУП «ОСОШ» г.Магадана, по месту учебы характеризуется положительно, участвует в жизнедеятельности отряда, принимает меры по благоустройству колонии, в первоначальный период отбывания наказания нарушений не допускал, дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет два поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования судом выполнены в полной мере.
Так, су дом пер вой ин стан ции ус та нов ле но, что Симиков Ю.М. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении; за весь период отбывания наказания дважды поощрялся: 07 апреля 2009 года и 11 марта 2010 года в виде снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, состоит в секции ПСО, проходит обучение в училище при колонии, по месту учебы характеризуется положительно.
Вместе с тем, из материалов личного дела усматривается, что за весь период срока отбывания наказания осужденный Симиков Ю.М. 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговоров - 14 мая 2008 года за отказ от выполнения работ, - 16 апреля 2009 года по факту нарушения им трудовой дисциплины.
Из представленной характеристики следует, что Симиков Ю.М. характеризуется посредственно, большую часть срока наказания являлся нарушителем режима содержания, нуждается в постоянном контроле за его поведением со стороны администрации, позитивная направленность во взглядах и поведении неустойчивая, имеет исполнительный лист на сумму ... рублей ... копейки, по которому произведено удержание в сумме ... рублей.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели и задачи наказания не достигнуты и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, суд, тщательно исследовав материалы личного дела Симикова Ю.М., его характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем правомерно принял во внимание не только наличие поощрений, но и нарушений тоже.
Положительные характеристики личности Симикова, его обучение в общеобразовательной школе и в производственном училище, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Как следует из постановления, судом было учтено, что имевшиеся у Симикова взыскания были погашены в установленном законом порядке, однако обоснованно приняты во внимание как характеристика личности осужденного, что не противоречит вышеуказанному постановлению Пленума.
Как следует из представленных материалов, по месту учебы в образовательной школе Симиков характеризуется положительно (л.д.24), однако согласно характеристики из производственного училища ( личное дело л.д.116) Симиков к обучению относился посредственно, допускал пропуски занятий без уважительных причин, не стремился получить специальность, вследствие чего не был допущен до экзаменов.
В своей жалобе осужденный ссылается на то, что не может трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест и принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, однако из характеристики следует, что Симиков был трудоустроен в колонии поваром, к своим обязанностям относился посредственно, допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем с ним проводилась беседа воспитательного характера, а также 16 апреля 2009 года за нарушение трудовой дисциплины ему был объявлен выговор, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, ведет инертный образ жизни.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, поскольку она подтверждается исследованными материалами личного дела, не оспаривалась осужденным в судебном заседании (л.д.40), опровержений, изложенным в ней фактам суду не представлено.
Таким образом, в решении суда отражены как положительные, так и отрицательные характеристики личности осужденного, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, оценка им дана в совещательной комнате с учетом всей совокупности материалов, что соответствует букве закона и свидетельствует об объективности и всесторонности рассмотрения ходатайства.
Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о том, что Симиков подлежит освобождению по отбытию срока наказания назначенного судом являются несостоятельными. Так, согласно представленным материалам Симиков отбывает наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 16 апреля 2008 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором Магаданского городского суда от 01 апреля 2008 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа. Постановлением Магаданского городского суда от 05 декабря 2008 года Симикову Ю.М. в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 01 апреля 2008 года - с 09 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года. Таким образом, начало срока отбывания Симиковым наказания 09 марта 2008 года, конец срока 08 июня 2011 года ( л.д.3)
Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана фамилия «Титова В.О.» вместо фамилии Симикова Ю.М. Данное указание носит характер явной технической ошибки, которая может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих редакционных изменений.
Юридически значимые факты судом установлены правильно, поэтому внесение данных изменений не влияет на существо постановления и не ухудшает положение осужденного.
За исключением вносимых изменений, материал рассмотрен судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по основаниям, указанным в кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении Симикова Ю.М. изменить.
Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, заменив фамилию Титова В.О. на фамилию Симикова Ю.М.
В остальной части это же постановление суда в отношении Симикова Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Симикова Ю.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда М.П.Степина