И.о. мирового судьиДело № 22-1034/2010
судебного участка № 7
г.Магадана Кожухова О.А.
Судья апелляционной инстанции
Цурун А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан03 ноября 2010 года
Судебная коллегия пот уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Лапшина П.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре – Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Худолеева К.С. на постановление суда апелляционной инстанции – Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области 1 апреля 2010 года в отношении
Худолеева К.С., ..., ранее судимого:
-02 декабря 1999 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2010 года) к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии;
-26 января 2000 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «д, ж» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа.
-12 апреля 2000 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «а, б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.09.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;
-26 мая 2004 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10.06.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;
-28 октября 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
-21 октября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2009 года, окончательно Худолееву К.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 апреля 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2009 года с 21 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года – оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Худолеева К.С. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Худолеева К.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об изменении приговора и апелляционного постановления и освобождении Худолеева от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 1 апреля 2010 года Худолеев К.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2009 года, окончательно Худолееву К.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 апреля 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2009 года с 21 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года.
Приговором взыскано с Худолеева К.С. в пользу Федерального бюджета в возмещение процессуальных расходов по оплате труда адвокатов в период дознания в сумме 3729 рублей 16 копеек.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2010 года приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 1 апреля 2010 года в отношении Худолеева К.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Худолеев К.С., не соглашаясь с постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2010 года, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. Кроме того, считает, что постановление суда является не справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по изложенным в ней доводам.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Виновность осужденного Худолеева К.С. в краже золотой цепочки принадлежащей Ж.Т.Д.., материалами дела установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено полно и объективно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для отмены постановления суда, апелляционной инстанцией не допущено.
Как следует из материалов дела, поводом рассмотрения уголовного дела в отношении Худолеева К.С. в суде апелляционной инстанции послужила апелляционная жалоба осужденного Худолеева К.С. об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области – показания осужденного Худолеева К.С. оглашенные судом первой инстанции, заявление Худолеева К.С. от 28 октября 2009 года о совершении им кражи золотой цепочки в квартире № ... дома ... по ул.... в п.... г.Магадана, показания потерпевшей Ж.Т.Д.., свидетелей П.Б.Б.., Щ.К.Г.., С.А.П.., заключение товароведческой экспертизы № ..., обосновано пришел к выводу, что судом первой инстанции действия Худолеева К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 сентября 2008 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Худолеев К.С., находясь ванной комнате квартиры № ... дома № ... по ул. ... п. ... г.Магадана, увидел на полке около зеркала золотую цепочку, принадлежащую Ж.Т.Д.., после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием внимания к нему со стороны окружающих лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил золотую цепочку, принадлежащую Ж.Т.Д.., причинив последней материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек.
В суде первой инстанции Худолеев К.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были оглашены показания последнего на предварительном следствии, согласно которым 23 сентября 2008 года он из ванной комнаты квартиры № ... дома ... по ул.... п.Уптар г.Магадана совершил хищение золотой цепочки.
Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции Худолеев К.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал. что украл цепочку не в квартире Ж.Т.Д.., а в одной из квартир дома № ... по ул.... в п.... г.Магадана через два дня после того, как делал ремонт в квартире ...
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в подтверждение вины Худолеева К.С. в инкриминируемом ему преступлении сослался на показания последнего в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре суда первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ж.Т.Д.. показала, что в конце сентября 2008 года к ней домой пришли сантехники для замены труб, однако дома она не находилась, а находился дома ее муж. Ей было известно, что сантехнические работы проводило два человека, кто именно она не знала. Кроме того, показала, что у нее имеется цепочка длинной 40-45 см, весом примерно 8 грамм, плетение в виде объемного жгута. Данную цепочку она всегда оставляла в ванной комнате на полке рядом с зеркалом. Носила она данную цепочку не часто, поэтому сразу не обратила внимания, находится ли цепочка на месте. Примерно через семь дней она не нашла свою цепочку и подумала, что могла ее потерять. О том, что из ванной комнаты ее квартиры Худолеев К.С. похитил цепочку, она узнала от сотрудников милиции, которые ей пояснили, что Худолеев К.С., находясь в СИЗО, написал явку с повинной по факту кражи цепочки.
Показания потерпевшей Ж.Т.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с показаниями Худолеева К.С. в ходе предварительного следствия о хищении золотой цепочки именно из квартиры ... дома ... по ул.... п.... г.Магадана, в которой проживала потерпевшая Ж.Т.Д.
Допрошенный в качестве свидетеля П.Б.Б.., показал, что по заявке потерпевшей Ж.Т.Д.. он совместно с Худолеевым К.С. в квартире потерпевшей занимались ремонтом труб. После работ в квартире, он видел на шее у Худолеева К.С. золотую цепочку, при этом последний сказал ему, что нашел ее, о том, что Худолеев К.С. похитил золотую цепочку из квартиры, где они производили ремонт труб, он узнал от сотрудников милиции.
Факт наличия золотой цепочки в установленный судом период времени у Худолеева К.С. также подтвердили свидетели Щ.К.Г. и С.А.Л.
Также судами первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы обстоятельства совершения преступления, изложенные Худолеевым К.С. в заявлении от 28 октября 2009 года, о хищении золотой цепочки 23 сентября 2008 года в квартире № ... дома ... по ул. ... в п.... г.Магадана.
Данные обстоятельства не противоречат как показаниям Худолеева К.С. на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшей Ж.Т.Д. и свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.
Заключением товароведческой экспертизы № ... от 25.01.2009 года установлена фактическая стоимость золотой цепочки, похищенной у потерпевшей Ж.Т.Д.., которая составила на момент хищения ... рубля ... копеек.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, и влияющие на квалификацию содеянного Худолеевым К.С., установлены полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона при рассмотрении дела, на что указывается осужденным Худолеевым К.С. в кассационной жалобе, как судом первой, так и апелляционной инстанции не допущено.
Показания Худолеева К.С. в суде апелляционной инстанции о совершении кражи цепочки из другого дома и через несколько дней после ремонтных работ в квартире Ж.Т.Д., судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшей Ж.Т.Д. и свидетеля П.Б.Б.., в частности о том, что последний видел цепочку у Худолеева на следующий день после ремонта у Ж..
Все сомнения, на которые указывал Худолеев К.С. и его защитник, судом апелляционной инстанции оценены, о чем в постановлении суда содержаться мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в отношении Худолеева К.С. без изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана и постановления суда апелляционной инстанции в отношении Худолеева К.С., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем данные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Худолеевым К.С. 23 сентября 2008 года.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
На момент постановления приговора 1 апреля 2010 года и постановления апелляционной инстанции 30 августа 2010 года, сроки давности привлечения Худолеева К.С. к уголовной ответственности не истекли.
При этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный от следствия и суда не уклонялся.
В настоящее время сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 1 апреля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года в отношении Худолеева К.С. подлежат изменению, а он освобождению от назначенного наказания ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также из вышеприведенных судебных решений подлежит исключению ссылка на назначение наказания последнему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах Худолеева К.С. следует считать осужденным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 1 апреля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года в отношении Худолеева К.С. изменить, освободить его от наказания ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считать Худолеева осужденным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2009 года.
Кассационную жалобу осужденного Худолеева К.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья областного судаЛ.Ф.Радченко