Судья Путилов Д.М. Дело № 22/к-1150/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей: Степиной М.П. и Карабановой Г.И.
при секретаре: Киселевой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С.Д.С. на постановление Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года, которым в отношении
С.Д.С.,
..., ранее судимого:
- 07.09.2005г. Магаданским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
-08.02.2006 г. Магаданским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2006г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 28.02.2006г. Магаданским городским судом ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28.06.2006г.) по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
освобожден по отбытию срока наказания 14 мая 2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., выступление обвиняемого С.Д.С. в системе видеоконференцсвязи, адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Хомутова А.А. не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 октября 2010 года старшим следователем следственного отдела по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Д.А. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения возле дома ... по ул.... в г.Магадане трупа В.И.А. с признаками насильственной смерти.
27 октября 2010 года в 4 часа 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан С.Д.С. Основанием задержания послужил факт того, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
28 октября 2010 года С.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
28 октября 2010 года старший следователь следственного отдела по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Д.А. обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый С.Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест.
В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется участковым, в содеянном раскаялся, явился с повинной, желает помогать следствию в раскрытии преступления, скрываться не собирается.
Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого С.Д.С.., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Эти требования закона при избрании меры пресечения С.Д.С. судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что С.Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.С. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, по которому он допрошен с соблюдением требований УПК РФ в качестве лица обвиняемого в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С.Д.С. и решении вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу из материалов дела не усматривается.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным лицом, согласовано с руководителем СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
Доводы следствия о необходимости избрания в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
В представленных органами предварительного расследования материалах имеются в наличии обоснованные подозрения, указывающие на причастность С.Д.С.. к событию, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него избрана мера пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения.
Согласно постановлению, основаниями к заключению С.Д.С. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, С.Д.С. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности и личности, 14 мая 2010 года освобожден по отбытию срока наказания ( л.д. 47-48); не работает, не женат, имеет постоянное место жительство, откуда характеризуется в основном положительно; обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, С.Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, а также о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.
Признание вины и раскаяние в содеянном не могут быть расценены как безусловные основания отсутствия намерения скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем и в этой части судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы обвиняемого и адвоката, указанными в суде кассационной инстанции.
Наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, о чем указывает обвиняемый С.Д.С. в кассационной жалобе, не является препятствием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С.Д.С. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.С. судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей на данном этапе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого С.Д.С. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести редакционные уточнения в резолютивную часть постановления по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Вопреки этим требованиям закона, избрав обвиняемому С.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не указан конкретный срок, на который действует данная мера пресечения, и дата окончания её действия.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... возбуждено 26 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( л.д.7).
27 октября 2010 года в 04 ч. 50 мин. С.Д.С.. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д.28-31).
Таким образом, с учетом положений ст.ст.108,109 УПК РФ, избранная в отношении обвиняемого С.Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению на срок два месяца, то есть по 26 декабря 2010 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.С. - изменить.
Внести уточнения в резолютивную часть постановления, считать в отношении С.Д.С. избранный срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2010года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина