Судья Дьяченко В.А.Дело № 22-1049/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А., кассационные жалобы осужденного Ерашова А.М. и его защитника – адвоката Пименова И.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2010 года, которым
Ерашов А.М., ..., ранее судимый:
- 17 мая 2006 года Магаданским городским судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 августа 2006 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 2 ноября 2007 года по отбытию срока наказания;
- 09 февраля 2007 года Магаданским городским судом по п.п. «а,б» ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 11 марта 2008 года Магаданским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2007г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 25 апреля 2008 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2008г.), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 28 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Магадана по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.04.2008г.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29 апреля 2008 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2008г.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 04 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней;
- 12 августа 2009 года и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана по ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2008г.), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 августа 2009 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11 сентября 2009 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 сентября 2009 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 января 2010 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12.08.2009г., 20.08.2009г., 11.09.2009г., 25.09.2009г.), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда от 13 января 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с Ерашова А.М. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «...» ... рублей ... коп.
Он же, Ерашов А.М., по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хомутова А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ерашов А.М. признан виновным в том, что он в период с 19 до 20 часов 23 минут 24 мая 2009 года в салоне связи «...», расположенном в доме ... по ул.... в г.Магадане, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», а именно пяти мобильных телефонов общей стоимостью ... рублей.
Он же, Ерашов А.М., признан виновным в том, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут 07 июня 2009 года в г.Магадане совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Э.А.Т., без цели хищения.
Преступления совершены им при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, органами предварительного следствия Ерашов А.М. обвинялся в том, что он «в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут 01 июня 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № ... дома ... по ул.... в пос.... г.Магадана, в ходе словесной ссоры с ранее ему незнакомой Б.О.Г.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно выразил угрозу убийством в отношении последней путем демонстрации имеющегося при нем кухонного топорика, направив лезвие указанного топорика в область головы Б.О.Г.., стоявшей на ступеньках лестничной площадки 5-го этажа. Указанную угрозу потерпевшая Б.О,Г. восприняла реально, так как у последней имелись основания опасаться ее исполнения в связи с тем, что Ерашов А.М. физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и с кухонным топориком в руке, вел себя по отношению к ней агрессивно». Эти действия Ерашова А.М. квалифицированы следственными органами по ч.1 ст.119 УК РФ.
Также органами следствия Ерашов А.М. обвинялся в том, что «в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 47 минут 18 июня 2009 года, находясь на участке территории «...», расположенном на расстоянии около 300 метров от дома № ... по пер... в г.Магадане, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение принадлежащем З.И.П. автомобилем ..., гос.рег.знак ..., без цели хищения (угон)». Эти действия Ерашова А.М. квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.166 УК РФ.
В судебном заседании Ерашов А.М. вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Э.А.Т.., признал полностью, вину в совершении тайного хищения имущества из салона связи «...», а также в совершении угрозы убийством Б.О.Г. и угона автомобиля, принадлежащего З.И.П.., не признал.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело, тщательно исследовав и оценив собранные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Ерашова А.М. в совершении угрозы убийством Б.О.Г. и угона автомобиля, принадлежащего З.И.П.., и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тамаркина А.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Ерашова А.М. в совершении тайного хищения имущества и угона автомобиля, принадлежащего Э.А.Т.., квалификации его действий по данным преступлениям и назначенного наказания, просит об отмене приговора в части оправдания Ерашова А.М. как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по ч.1 ст.166 УК РФ.
При этом указывает, что вина Ерашова А.И. в совершении угрозы убийством при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.Г.., свидетелей Г.С.В.., Л.О.В.., М.Л.И.., которым суд дал неверную оценку, в связи с чем необоснованно оправдал Ерашова А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В подтверждение доводов, оспаривающих выводы суда об оправдании Ерашова А.М. в совершении угона автомобиля, принадлежащего З.И.П.., автор представления ссылается на показания Ерашова А.М., потерпевшего З.И.П. и свидетеля Я.М.Г.., данные в ходе предварительного следствия, которым суд не дал надлежащей оценки. По мнению государственного обвинителя, судом оставлено без внимания такое доказательство, как заявление З.И.П. об угоне его автомобиля 18 июня 2009 года. Полагает, что вопреки выводам суда, вина Ерашова А.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для его оправдания по этому преступлению.
Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что судом были оглашены показания свидетеля Я.М.Г.., данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что меры к его извещению и вызову в судебное заседание не принимались, а также при возражении стороны обвинения, то есть в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ерашов А.М., не оспаривая выводы суда в части его оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и материалам уголовного дела. Указывает также на то, что судом были нарушены требования ст.ст.281,283 и 288 УПК РФ. Кроме того, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ерашов А.М. не согласен в приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, утверждает, что явку с повинной, в которой он оговорил себя, он вынужден был написать вследствие применения к нему физического воздействия со стороны оперативных работников. Указывает, что в ходе предварительного следствия его адвокату неправомерно было отказано в проведении следственного эксперимента с целью установления возможности проникновения в закрытую витрину с помощью изъятой у него отвертки, и хищения мобильных телефонов. Полагает, что назначенный ему адвокат осуществлял его защиту формально. Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения его психического состояния, поскольку с момента проведения последней экспертизы в отношении него прошло более года.
Участие осужденного Ерашова А.М. в суде кассационной инстанции было обеспечено в режиме видеоконференц-связи, однако осужденный повел себя не корректно и по доводам кассационной жалобы не высказывался.
Адвокат Пименов И.М. в кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Ерашова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, просит приговор суда изменить, полагая, что выводы суда о виновности Ерашова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на предположениях. В подтверждение ссылается на показания свидетелей С.Я.В.., М.В.В.., С.О.П.., М.Д.А.., и указывает на то, что их показания носят вероятностный характер, ни следствием, ни судом они не проверялись. Свидетели Д.И.В. и Г.В.В. ничего конкретного об обстоятельствах совершения кражи не пояснили. Кроме того, считает неубедительными выводы суда, критически оценившего доводы Ерашова А.М. о том, что в ходе предварительного следствия он вынужденно оговорил себя в совершении кражи под давлением сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что для их удовлетворения оснований не имеется и приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Ерашова А.М. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Э.А.Т.., подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, осужденный Ерашов А.М. как в ходе следствия, так и в судебном заседании признал, что совершил угон автомобиля, принадлежащего Э.А.Т.
Показания Ерашова А.М. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены: показаниями потерпевшего Э.А.Т.., свидетелей С.Е.М., Г.В.В.., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
При установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерашова А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, что в кассационных жалобах и представлении не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и адвоката Пименова И.М. о необоснованном осуждении Ерашова А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Ерашова А.М. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Версия осужденного о том, что он якобы оговорил себя при написании явки с повинной в результате применения недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, тщательно проверялась судом, и обоснованно опровергнута, поскольку допросы Ерашова А.М. проводились уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Ерашов А.М. дал показания, аналогичные изложенным в явке с повинной, последний был обеспечен защитником, каких-либо заявлений и замечаний при допросах не высказывал.
Вина Ерашова А.М. в совершении тайного хищения имущества из салона связи «...» помимо его признательных показаний, данных на начальных этапах следствия, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ООО «...» относительно похищенных мобильных телефонов и их стоимости, показаниями допрошенных по делу свидетелей М.В.В.., С.О.П., М.Д.А.., Г.В.В.., Д.И.В.., протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, о том, что показания свидетелей М.В.В.., С.О.П.. и М.Д.А. относительно возможности, раздвинув створки витрины, достать из нее мобильные телефоны, являются предположениями, что свидетели Д.И.В. и Г.В.В. ничего конкретного об обстоятельствах кражи не сообщили, в связи с чем выводы суда о виновности Ерашова А.М. в совершении кражи являются неубедительными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
Показания свидетелей М.В.В.., С.О.П. и М.Д.А. о том, что створки витрины даже при закрытом замке легко раздвинуть и таким образом достать мобильные телефоны, полностью согласуются с показаниями Ерашова А.М., данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах совершения им тайного хищения мобильных телефонов из салона связи «...».
Свидетель Г.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что 24 мая 2009 года около 20 часов они вместе с Ерашовым А.М. подошли к магазину «...», расположенному в доме № ... по улице ... в г.Магадане. Ерашов А.М. зашел в этот магазин, а он оставался на улице. Примерно через 10 минут Ерашов А.М. вышел из магазина и они пошли в сторону автовокзала, где расстались. Примерно 26 мая 2009 года он от Ерашова АМ. узнал о хищении им из магазина «...» мобильных телефонов, которые были им проданы.
Данные показания свидетеля Г.В.В. также согласуются с показаниями Ерашова А.М., данными в ходе предварительного следствия, в которых последний утверждал, что к магазину «...» 24 мая 2009 года они пришли вместе с Г.В.В.., что в магазин он (Ерашов) заходил один, о том, что похитил мобильные телефоны он Г.В.В. при выходе из магазина не сообщил, расстались они в районе автовокзала, где он в тот же день продал похищенные мобильные телефоны водителю такси.
Показания свидетеля Д.И.В. косвенно подтверждают показания Ерашова А.М. о том, что похищенные мобильные телефоны были проданы им водителю такси.
Вышеуказанные доказательства противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ерашова А.М. в совершении тайного хищения имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
С утверждениями, изложенными в представлении государственного обвинителя, о необоснованном оправдании Ерашова А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и автором представления. Всем этим доказательствам, в том числе указанным в представлении, и вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью.
В диспозиции ст.119 УК РФ закреплено положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, то есть выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Ерашова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ни совокупность доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Ерашов А.М. выразил угрозу убийством в отношении Б.О.Г. и что у последней имелись основания опасаться этой угрозы.
Следственные органы в подтверждение вины Ерашова А.М. в предъявленном ему обвинении сослались в обвинительном заключении на: - заявление Б.О.Г.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ерашова А.М., который 01 июня 2009 года около 23 часов в подъезде дома № ... по ул.... в пос.... угрожал ей убийством, замахиваясь в ее сторону топором, при этом у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы; - показания свидетелей – очевидцев Л.О.В.., Г.С.В. о том, что когда они находились на лестничной площадке ... этажа дома № ... по ул.... в пос...., к ним поднялся Ерашов А.М., который стал просить прощения у Л.О.В. и уговаривать ее пойти с ним, но она отказывалась, пытаясь уйти в свою квартиру, однако Ерашов А.М. преградил ей путь и при этом достал из рукава своей куртки небольшой кухонный топорик, который стал держать в руке, ничем никому не угрожая. В это время Б.О.Г.. крикнула соседям с нижнего этажа, чтобы те вызывали милицию, тогда Ерашов А.М. повернулся в сторону Б.О.Г. и замахнулся на нее топором в область головы, после чего Б.О.Г. сделала несколько шагов по ступенькам вниз, а Ерашов А.М. вновь повернулся к Л.О.В. и продолжал уговаривать ее пойти с ним; - а также показания свидетелей М.Л.И.., М.Н.В.., Н.И.И.., К.В.П., которые не были очевидцами происшедшего, об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов свидетелей-очевидцев.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в действиях Ерашова А.М. не имеется.
Сам Ерашов А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что на женщину, присутствующую на лестничной площадке, он кухонным топориком (металлической лопаткой) не замахивался, никому ничем не угрожал.
Из показаний свидетелей Л.О.В.., Г.С.В. следовало, что, угроз убийством Ерашов А.М. в адрес Б.О.Г. не высказывал, а направление им лезвия топорика в область головы Б.О.Г. не заставило кого-либо из присутствующих воспринимать это действие последнего как реальную угрозу убийством и опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Действия Ерашова А.М. происходили в общественном месте, в подъезде дома, на глазах нескольких граждан, наблюдавших за происходящим, Ерашов А.М. ранее не был знаком с Б.О.Г. и его действия были вызваны исключительно взаимоотношениями с Л.О.В..
Потерпевшая Б.О.Г. в судебном заседании также показала, что имела реальную возможность беспрепятственно покинуть лестничную площадку дома, тем самым оградить себя от действий Ерашова А.М., который не препятствовал ее передвижению.
При таких обстоятельствах судом верно установлено, что доказательств умышленности действий Ерашова А.М., направленных именно на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей, суду представлено не было, что исключает вынесение в отношении Ерашова А.М. обвинительного приговора, поэтому суд обоснованно оправдал его за отсутствием в действиях состава преступления.
Вопреки доводам кассационного представления, верным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Ерашова А.М. в совершении угона автомобиля, принадлежащего З.И.П.., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено, а доводы Ерашова А.М. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Анализ показаний потерпевшего З.И.П.., данных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетельствует об их противоречивости, особенно в части запрета либо разрешения Ерашову А.М. управлять его автомобилем. В судебном заседании потерпевший З.И.П., отвечая на вопросы участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, утвердительно заявлял о том, что Ерашов И.П. управлял автомобилем с его разрешения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.М.Г. также не следует, что Ерашов А.М. управлял автомобилем З.И.П.. при запрете последнего.
Сам Ерашов А.М. в собственноручно написанной явке с повинной, не указывал на то, что З.И.П. запретил либо не разрешал ему пользоваться его автомобилем, а в ходе судебного заседания отрицал совершение инкриминируемого преступления.
Судом учтено, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Ерашов А.М. дал признательные показания в части угона автомобиля З.И.П. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что одних лишь признательных показаний подсудимого в совокупности с противоречивыми показаниями потерпевшего недостаточно для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам государственного обвинителя, заявление потерпевшего З.И.П. об угоне его автомобиля, поданное в УВД по г.Магадану 18 июня 2009 года, было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, который пояснил, что с точностью не помнит событий произошедших с его автомобилем 18 июня 2009 года, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо претензий к Ерашову А.М. он не имеет.
Судом установлено, что 18 июня 2009 года Ерашов А.М. управлял автомобилем с разрешения З.И.П. После того, как в районе танкодрома автомобиль остановился, Ерашов А.А. совместно с З.И.П. пытались запустить двигатель автомобиля. Решив оставить автомобиль, З.И.П. вскоре ушел, а Ерашов А.М. запустил двигатель и решил отогнать автомобиль к дому З.И.П.., но не справился с управлением и совершил наезд на опору.
При таких обстоятельствах, когда З.И.П. разрешил Ерашову А.М. управление своим автомобилем, поездка на автомобиле потерпевшего в тот же день через непродолжительное время при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что уходя З.И.П. запретил Ерашову А.М. пользоваться автомобилем в его отсутствие, не может рассматриваться как неправомерное управление автомобилем. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Ерашова А.М. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено, как и не допущено нарушений УПК РФ, на которые указывается в представлении и жалобах.
Доводы осужденного Ерашова А.М. о нарушении судом ст.283 и ст.288 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, а также в проведении следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных норм УПК РФ.
Оглашение показаний свидетеля Я.М.Г.., данных в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются с согласия сторон (часть первая) либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая).
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний свидетеля Я.М.Г.., данных в ходе предварительного следствия, было заявлено стороной защиты в связи с тем, что судом было оставлено без удовлетворения предшествующее ходатайство стороны защиты о допросе данного свидетеля, по тем основаниям, что свидетель Я.М.Г. в настоящее время отбывает наказание в УФСИН Иркутской области, в связи с чем его этапирование в г.Магадан займет длительное время и затянет рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах у суда имелся процессуальный повод для оглашения показаний данного свидетеля, даже при возражении стороны обвинения.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями осужденного Ерашова А.М. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, его психическом состоянии, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Сумма ущерба, причиненного преступлением, взыскана на основании представленных в суд документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2010 года в отношении Ерашова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова