Приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения

Судебные акты /
ДФО /
Магаданская область /
Магаданский областной суд /
Приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения

Приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения

Судья Карташова Г.В.Дело №22-1024/10

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.

судей Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.,

при секретаре Сидорович Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева А.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2010 года, которым

Беляев А.А., ..., ранее судимый:

- 28.05.2002г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.10.2004г. Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.12.2004г.) по ч.1 ст. 161, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 02.07.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

- 14.01.2008г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима. Освобожден 01.12.2009г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 сентября 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня по 09 сентября 2010 года.

Беляев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.Р.И. Преступление совершено 16 июня 2010 года в окрестностях поселка ..., Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании виновным себя Беляев А.А. признал частично.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В.,выступление адвоката Зайберт Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Беляев А.А. указывает, что суд необъективно оценил его личность, так как сослался на отрицательную характеристику из учреждения ИК-4, где он ранее отбывал наказание, в тоже время, судом оставлены без внимания иные сведения, характеризующие его в целом с положительной стороны. Не согласен с оценкой показаний потерпевшего, которую суд высказал в приговоре. По его мнению, выводы суда основаны на предположениях, а не на объективных доказательствах, вопреки требованиям закона, суд истолковал все имеющиеся сомнения не в его пользу, а пользу стороны обвинения. Не согласен с утверждением суда о том, что он мог свободно покинуть помещение, где происходил конфликт с потерпевшим, не прибегая к насильственным мерам в отношении последнего. Ссылаясь на положения ч.3 ст.26 УК РФ, полагает, что преступление совершено им по небрежности. Кроме того указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершенному им преступлению.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Беляева А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, каждое из которых тщательно проверено и оценено на предмет его соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сам осужденный Беляев А.А. не оспаривал того обстоятельства, что именно он нанес Х.Р.И. удар ножом в живот, после чего потерпевший выбежал на улицу, а он (Беляев) сильно испугавшись, довел Х.Р.И. до комнаты и пытался оказать ему помощь, обмотав простыней.

Факт причинения Беляевым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.Р.И. подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевший Х.Р.И. пояснил, что вечером 15 июня 2010 года, распивал пиво совместно с П.М.П. и Беляевым А.А., последний собрался приобрести еще спиртное и решил взять с собой собаку, на что они с П.М.П. воспротивились и в разговоре он назвал Беляева словом «красава». По этому поводу Беляев обиделся и началась ссора, перешедшая в потасовку, однако ударить его Беляев не смог, так как он заблокировал удары, а П.М.П. растащил их. Чуть позже они с Беляевым извинились друг перед другом, и конфликт был улажен. Уже ночью 16 июня, Беляев принес спиртное, которое они стали распивать вдвоем, все было нормально. Дальнейшие события он помнит только до момента, когда была открыта вторая бутылка водки, затем у него произошел провал в памяти и вновь помнит себя только около аптечки, затыкающим бинтом рану в животе. Далее события в памяти опять не сохранились, очнулся он лишь в больнице, после операции.

Свидетель П.М.П.., показания которого на предварительном следствии были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что действительно, после того как ХРИ назвал Беляева А.А. словом «красава», между ними завязалась потасовка и Беляев порывался накинуться на Х.Р.И., однако он помешал этому и конфликт прекратился. Ночью его разбудил Беляев, который сказал, что зарезал Х.Р.И.. Пройдя с Беляевым в комнату к потерпевшему, увидел его в крови держащимся за живот, Х.Р.И. сказал ему, что его ударил ножом Беляев. Оставив Беляева перевязывать потерпевшему рану, побежал за помощью.

Свидетель Х.Р.И.., показания которого на предварительном следствии также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 16.06.2010 года ночью по телефону Х.Р.И. сообщил, что Беляев А.А. порезал ножом Х.Р.И.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний медицинского работника Х.Р.И. следует, что, ночью 16 июня 2010 года прибыв на вызов, увидел мужчину с ножевым ранением, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с другим мужчиной произошла ссора, перешедшая в драку, в результате которой получил удар ножом в область живота.

Подтверждают вину осужденного Беляева А.А.: сообщение из учреждения здравоохранения о факте доставления туда Х.Р.И. с ножевым ранением (т.1 л.д.3), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-21), заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз №... от 17.06.2010г. и №... от 30.06.2010г., проведенных в отношении потерпевшего Х.Р.И.., согласно выводам которых, ему была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.65-66, 129-132); заключение судебно-биологической экспертизы №... от 23.07.2010г. по поводу следов крови, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия(т.1 л.д.101-122), а также иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Беляева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на нормы закона (ч.1 ст. 114 УК РФ), предусматривающего ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Как признал сам осужденный Беляев, первоначально ссора и потасовка между ним и Х.Р.И. возникла из-за оскорбительных слов в его адрес, однако инцидент был улажен. Новый конфликт возник позднее, когда в процессе распития спиртных напитков Х.Р.И. начал разговаривать с ним на повышенных тонах, сквернословить и оскорблять его, не реагируя при этом на просьбы и предупреждения с его стороны. Не выдержав такого поведения, он (Беляев А.А.) ударил Х.Р.И. кулаком в лицо, отчего тот упал, а когда встал, то взял в руки нож.

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы расценивать последующие действия Беляева, как совершенные в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего Х.Р.И..

Оценив в совокупности сведения, характеризующие повод и обстоятельства происшедшего между ними конфликта, суд обоснованно признал, что со стороны потерпевшего не имелось реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, а потому у Беляева отсутствовали как реальные, так и мнимые основания прибегать к мерам защиты от действий Х.Р.И., путем нанесения ему удара ножом в жизненно важный орган.

В частности, об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью от действий Х.Р.И., который схватил нож и стал размахивать им в ответ на нанесенный ему Беляевым удар кулаком в лицо, свидетельствуют показания самого осужденного, который подтвердил, что сам Х.Р.И. не пытался нанести ему удар ножом, размахивал им не целенаправленно, а хаотично, чтобы он (Беляев) к нему не подошел, и более того, когда осужденный, решив забрать нож, пошел на потерпевшего, последний стал отходить назад (т.2 л.д.180).

Утверждения же осужденного о том, что он не имел реальной возможности покинуть место конфликта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как неосновательные.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также тщательно исследовал показания потерпевшего о возможности случайного причинения ему ножевых ранений Беляевым и доводы самого осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.И..

При этом оценив в совокупности показания осужденного, мнение самого потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненного ему телесного повреждения, непосредственно допросив в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ш.Т.А.., суд обоснованно и мотивированно отверг данные утверждения.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, не получившие оценки со стороны суда первой инстанции, которые давали бы основание ставить под сомнение сделанные им выводы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Беляевым А.А. ножевого ранения потерпевшему.

При назначении Беляеву наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении Беляева обидным высказыванием в грубой форме, что явилось поводом для конфликта между ними, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления.

Утверждение кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к конфликту является неосновательным, поскольку прямо опровергается содержанием приговора.

В приговоре также приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ.