г. Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сухоставского В.А., кассационным жалобам осужденного Чугай А.В., адвоката Мариной М.И., в интересах осужденного Чугай А.В., на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года, которым
Чугай А.В., ... ранее судимый:
- 04.04.2008г. Ягоднинским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21.05.2008г., постановлением Президиума Магаданского областного суда от 09.04.2009г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 01.02.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 04.04.2008г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 сентября 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 мая по 23 сентября 2010 года.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Чугай А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Я.В.., повлекшего по неосторожности наступление смерти последнего.
Преступление совершено 01 мая 2010 года в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя Чугай А.В. признал частично.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., которая полагала необходимым изменить приговор на основании доводов кассационного представления и возражала против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинительСухоставский В.А. просит внести изменения в приговор в связи с тем, что обосновывая назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, суд сослался на ст.68 УПК РФ вместо ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Кроме того отмечает, что суд в приговоре признал установленным нанесение подсудимым Чугай А.В. двух ударов в голову и в область живота потерпевшему С.Я.В.., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Чугай нанес С.Я.В. один удар ножом в голову и один удар ножом в живот.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чугай А.В. просит отменить приговор суда или переквалифицировать его действия. В обоснование указывает, что в показаниях всех свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Так, свидетель Ч.И.Н. давала явно противоречивые пояснения по обстоятельствам его драки с С.Я.В. на лестничной площадке, свидетели А.А.А., В., П., Н. дали недостоверные показания характеризуя его личность. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента для установления картины происшедшего. При проведении его медицинского освидетельствования 4 мая 2010 года в помещении ИВС, не был зафиксирован факт наличия пореза на руке, хотя это же обстоятельство отражено в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 3 мая 2010 года, само освидетельствование проводилось в отсутствие адвоката. В ходе предварительного следствия он не был обеспечен постоянным адвокатом. Его задержание 3 мая 2010 года произведено в ночное время, в ходе допроса, проводившегося в этот же день, он плохо себя чувствовал, однако данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. В процессе судебного разбирательство было нарушено его право на произнесение последнего слова. Кроме того, просит обратить внимание на наличие противоречий между показаниями свидетелей, утверждавших об отсутствии у С.Я.В. повреждения в области лба и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие такого повреждения. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что его выводы свидетельствуют о том, что непосредственной причиной смерти С.Я.В. явилось бездействие врачей, которые не приняли надлежащий мер для оказания ему медицинской помощи, также обращает внимание на то, что характер раны, причиненной потерпевшему в области лба, подтверждает его доводы, что он не наносил целенаправленных ударов. Как он полагает, суд первой инстанции также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела его заявления об аморальных и противоправных действиях С.Я.В. в отношении него самого и его детей. По его мнению, в момент причинения ножевых ранений С.Я.В. он защищался от противоправных действий последнего, при этом не имел цели причинять какой-либо существенный вред его здоровью.
В приложенном к кассационной жалобе заявлении, которое по существу носит характер дополнения к кассационной жалобе, осужденный Чугай А.В. приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об аморальном и противоправном поведении потерпевшего Сергеева по отношению к нему и его детям.
В кассационной жалобе адвокат Марина М.А., в интересах осужденного Чугай А.В., указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В частности, не опровергнуты показания осужденного о том, что кухонный нож находился при нем для бытовых нужд, а не с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Я.В. и, что первым нож в руки взял потерпевший. Очевидец происшедшего- Ч.Н.И. эти показания осужденного не опровергла. Осужденный последовательно утверждает, что не помнит конкретные обстоятельства причинения ножевых ранений С.Я.В., однако настаивает на том, что при этом защищался от агрессивного поведения последнего и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того адвокат указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни детей Чугай А.В., вследствие чего определил ему чрезмерно суровое наказание, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Чугай А.В., государственный обвинитель указывает, что противоречий в показаниях свидетелей не имеется; осмотр лица на наличие телесных повреждений не является следственным действием; заявление об аморальном поведении и противоправных действиях С.Я.В. не относится к предмету рассмотрения по данному делу; на следствии и в ходе судебного разбирательства Чугай не заявлял о том, что следователь оказывал на него давление; суд не нарушил право подсудимого на произнесение последнего слова.
В возражении на кассационное представление осужденный Чугай А.В. указывает, что вывод приговора о нанесении им потерпевшему целенаправленного удара ножом в область лба противоречит заключению экспертизы и пояснениям эксперта, согласно которым данное повреждение носило характер небольшой резаной раны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность Чугай А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, каждое из которых тщательно проверено и оценено на предмет его соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Сам осужденный Чугай А.В. не оспаривал того обстоятельства, что именно он нанес С.Я.В. удар ножом в живот, после чего потерпевший согнулся и схватился за живот, а он, посидев немного на лестнице, чтобы прийти в себя, пошел домой. Куда подевался нож, не помнит.
Факт причинения Чугай А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Я.В.. подтверждается и иными доказательствами.
Так, потерпевший С.Я.В.., показал, что погибший С.Я.В. являлся его родным братом. В последнее время брат стал поддерживать близкие отношения с Ч.И.. О происшедшем между С.Я.В. и Чугай А.В. конфликте из-за Ч.И., в ходе которого брат получил ножевое ранение, он узнал от жителей поселка (т.1 л.д.65-66).
Свидетель Ч.И.Н. по обстоятельствам дела пояснила, что осужденный Чугай А.В. является ее бывшим мужем, с которым она давно находится в неприязненных отношениях, так как он неоднократно избивал ее, создавал в семье конфликтные ситуации. После освобождения Чугай из мест лишения свободы, она с детьми вынуждена была проживать с ним в одной квартире, однако одной семьей они не жили, в ближайшее время она была намерена найти другое жилье. Материально Чугай ей и детям не помогал, алименты не платил. С января 2010 года у нее сложились близкие отношения с С.Я.В. Днем 1 мая 2010 года она пришла в квартиру С.Я.В. Несколько позже туда пришел Чугай, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал сильно стучать в дверь, кричал, чтобы ему открыли. После того, как С.Я.В. открыл дверь, Чугай ворвался в квартиру, но С.Я.В. вытолкнул его на лестничную площадку, при этом ножа в руках у С.Я.В. не было. С лестничной площадки стали доноситься звуки драки, но она всю драку не видела, из квартиры не выходила. Слышала оскорбления, которые выкрикивал Чугай, а также крики соседки- В.Н.П. Минут через 10-15 С.Я,В. зашел в квартиру, у него была кровь на лице, ссадины на лбу, а также пульсирующая рана в животе, из которой текла кровь. Вечером в квартире, где она жила с Чугай, она обнаружила пропажу одного ножа, который утром был на месте, в тоже время из квартиры С.Я.В. ни один нож не пропал.
Приведенные показания свидетеля Ч.И.Н. объективно согласуются с показаниями свидетеля В.Н.П.., которая, пояснила, что услышав доносившийся с лестничной площадки шум драки, стала ругаться через дверь на дерущихся и в ответ услышала голос С.Я.В., который попросил позвонить А.А.А., чтобы тот подъехал. Чуть позже все стихло и она в видеоглазок увидела сидящего на ступеньках Чугай А.В., который вскоре ушел.
Аналогичные показания дал свидетель К.Р.Т. (т.1 л.д.101-103).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А.., 1 мая 2010 года ему позвонила В.Н.П.. и сказала, что С.Я.В. в подъезде дерется с Чугай. Потом о драке ему по телефону сообщила Ч.И., она также сказала, что в руках у Чугай находится нож. Подъехав к дому С.Я.В., он увидел сидящего у подъезда Чугай. Когда он поднялся в квартиру С.Я.В., дверь ему открыла Ч.И., которая сообщила, что осужденный порезал С.Я.В.. Сам С.Я.В. находился в комнате и лежал на диване с ранением в области селезенки.
Свидетель В.С.П. в своих показаниях указала, что 1 мая 2010 года звонила своей сестре В.Н.П. и та сообщила, что не может выйти из квартиры, так как в подъезде происходит драка, упомянув при этом С.Я.В., в динамик трубки телефона были слышны громкие звуки и крики. Подойдя к дому, в котором живет сестра, увидела уходящего от подъезда Чугай, который был явно нетрезв. Ее муж - А.А.А. поднимался в квартиру к С.Я.В., возвратившись оттуда, рассказал, что Чугай ударил ножом С.Я.В. (т.1 л.д.92-93).
Свидетель С.В.В.., по обстоятельствам дела пояснил, что 01 мая 2010 года Чугай пришел к нему домой в 16 час.15мин., лицо и руки у него были в крови, левая бровь разбита, под правым глазом синяк, на его вопрос о том, что случилось, ответил, что его избил С.Я.В., а он в ходе драки нанес тому удар ножом. В последствии он был свидетелем телефонного разговора, происходившего между бывшими супругами Чугай, в ходе которого Ч.И. обвинила осужденного в том, что он зарезал С.Я.В.. Сам Чугай рассказал, что на лестничной площадке, в ходе ссоры, нанес удар ножом в туловище С.Я.В. (т.1 л.д.76-77).
Из показаний свидетелей Ч.Ю.А.. и Ч.Л.А.., следует, что 1 мая 2010 года, они встретили своего отца - Чугай А.В., голова которого была в крови и сразу пошли к маме. Сначала они увидели на лестничной площадке кровь, а в квартире - лежащего на кровати мужчину, которому мама останавливала кровь в области живота (т.1 л.д.105-107, 108-110).
Свидетель В.А.А.., пояснил, что придя по звонку А.А.А. в квартиру С.Я.В., увидел последнего лежащим на кровати с кровоточащей раной в области селезенки. Со слов жителей поселка узнал, что ножевое ранение С.Я.В. нанес Чугай (т.1 л.д.80-82).
Как следует из показаний фельдшера скорой помощи Б.Л.Н.., 1 мая 2010 года она прибыла по вызову на квартиру С.Я.В., где увидела лежащего на диване С.Я.В. с проникающим ножевым ранением в области брюшной полости, пострадавший ничего не мог пояснить, а только стонал от боли. Находившаяся в квартире Ч.И.Н. рассказала, что данное ножевое ранение С.Я.В. нанес Чугай А.В. (т.1 л.д.78-79).
Вопреки доводам осужденного в показаниях свидетелей обвинения не усматривается наличие существенных противоречий, которые давали бы основание ставить под сомнение достоверность их пояснений. Как следует из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда в показаниях свидетелей имелись противоречия, суд принимал решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. При этом все свидетели свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждали.
Ссылка кассационной жалобы осужденного на то, что свидетель Ч.И.Н. в судебном заседании пояснила и показала на схеме, что С.Я.В. тащил его (Чугай А.В.) по лестничной площадке, в то время как на следствии говорила, что не видела происходящего на лестничной площадке, неосновательна, поскольку опровергается фактическим содержанием протокола судебного заседания.
Из содержания протокола, в частности, следует, что в судебном заседании Ч.И.Н. не заявляла, что С.Я.В. тащил осужденного, а пояснила, что видела только как С.Я.В. его отталкивал, она не видела драку, происходившую на площадке, и по просьбе осужденного только указала на схеме место на лестничной площадке, куда С.Я.В. выталкивал Чугай (т.3 л.д.60).
Агрессивное поведение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Ч.И.Н.., В.Н.П.., В.С.П.., С.В.В. При этом свидетель Ч.И.Н. показала, что в таком состоянии Чугай легко выходит из себя и хватается за нож, а свидетели В.Н.П. и В.С.П. подтвердили, что слышали о такой привычке осужденного. Оснований для оговора Чугай свидетелями материалы дела не содержат. Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с показаниями свидетелей П., Н., то как следует из содержания приговора, в нем вообще отсутствуют ссылки на показания указанных лиц.
Изложенные в приговоре показания свидетелей судом должным образом проверены, оценены, и, с учетом того, что они согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Подтверждают вину осужденного Чугай А.В. имеющиеся в деле и исследованные судом: протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-31, 33-37); заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 16.07.2010г., согласно выводам которой, смерть С.Я.В. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения в левой эпигастральной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, полным пересечением левой желудочно-сальниковой артерии, и повреждением стенки тонкой кишки (т.2 л.д.7-16); заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 05.06.2010г., из которого следует, что у Чугай А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, в правой глазничной области, ушиб мягких тканей в левой теменной области, ссадины (9) в области головы, ссадины (2), поверхностная ушибленная рана в области правой кисти, кровоподтек в области левого плеча, ссадина в проекции правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.21-22); заключения судебно-биологических экспертиз №... и № ... от 20.07.2010г. по поводу следов крови, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.41-51, 56-58), а также иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Чугай А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Не могут быть признаны доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о нахождении его в этот момент в состоянии необходимой обороны от действий последнего.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции тщательно исследовал и дал оценку указанным доводам осужденного. При этом оценив в совокупности показания осужденного, свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, непосредственно допросив в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Е.Д.Н. суд обоснованно и мотивированно отверг данные утверждения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт Е.Д.Н.., давая пояснения по поводу раны, обнаруженной у потерпевшего в области лба, не заявляла о том, что она не могла образоваться от удара ножом, а лишь пояснила, что данная рана является резаной, глубина раневого канала меньше, чем сама рана, то есть образовалась не от тычка, а от воздействия предмета с острой кромкой, с протяжкой (т.3 л.д.51).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что данные пояснения эксперта не могут расцениваться как доказательство отсутствия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Я.В..
Доводы жалоб о том, что в ходе конфликта первым нож в руки взял С.Я.В., после чего осужденный Чугай вынужден был защищаться от его агрессивного поведения, также являются несостоятельными.
Как признал сам осужденный, 1 мая 2010 года изначально конфликт между ним и С.Я.В. произошел на улице, в ходе него С.Я.В. его толкнул, отчего он упал. Вернувшись вместе с П. домой они стали заниматься приготовлением шашлыков. Затем они вышли на улицу, П пошел разжигать мангал, а он направился за женой в квартиру С.Я.В., при этом взял с собой бытовой нож.
Суд первой инстанции установил, что придя к дверям квартиры С.Я.В., Чугай стал громко стучать, требуя открыть дверь, после того, как его впустили в квартиру, осужденный стал вести себя агрессивно, спровоцировав своим поведением дальнейший конфликт.
Что же касается доводов о том, что потерпевший С.Я.В. первым взял в руки нож, то они опровергаются показаниями свидетеля Ч.И.Н., которая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании категорично утверждала, что когда С.Я.В. открывал дверь осужденному, то ножа у него в руках не было и он никуда из коридора не отлучался. Позже она проверяла - все ножи в квартире С.Я.В. были на месте, в тоже время из квартиры Чугай пропал один из ножей, со слов сына ей также известно, что когда Чугай после драки вышел из подъезда С.Я.В., то в руках у него был нож (т.1 л.д.70-75, т.3 л.д.59).
Оценив в совокупности сведения, характеризующие повод и обстоятельства происшедшего между Чугай и С.Я.В. конфликта, суд обоснованно признал, что со стороны потерпевшего не имелось общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья осужденного, а имела место обоюдная драка, в ходе которой Чугай нанес потерпевшему 2 удара ножом, причинив резаную рану в лобной области и колото-резаную рану в живот.
В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, не получившие оценки со стороны суда первой инстанции, которые давали бы основание ставить под сомнение сделанные им выводы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Чугай А.В. ножевых ранений потерпевшему.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
В частности, освидетельствование лица на предмет наличия у него телесных повреждений не относится к категории следственных действий, участие в котором защитника является обязательным.
Вопреки доводам осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Чугай А.В. составлено не следователем, а судебно-медицинским экспертом (т.2 л.д.21-22), который установил и зафиксировал наличие телесных повреждений у осужденного лично, при этом резаной раны на правой руке у Чугай не было, была ушибленная ссадина, о чем эксперт дополнительно пояснила в суде (т.3 л.д.51-52).
Поскольку следователь в протоколе допроса подозреваемого излагает все данные со слов допрашиваемого лица, то каких-либо противоречий в том, что в протоколе допроса Чугай от 03.05.2010г., последний заявлял о наличии у него пореза на правой руке(т.1 л.д.123-126), а в заключении эксперта такие данные отсутствуют, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия нарушались его права на защиту, необоснованно отклонялись ходатайства о производстве необходимых следственных действий, носят явно голословный характер и объективно материалами дела не подтверждаются.
Так, из материалов дела следует, что заявление о явке с повинной от 02 мая 2010 года о том, что в ходе драки Чугай нанес удар ножом С.Я.В. в область живота, написано осужденным собственноручно, при этом указано, что какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (т.1 л.д.116). Показания 03 мая 2010 года осужденный давал в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечай или жалоб на плохое самочувствие, равно как и заявлений об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, Чугай не высказал ни устно, ни письменно (т.1 л.д.123-126).
Последующие допросы Чугай А.В. на предварительном следствии также проводились с участием его защитника, заявлений по поводу нарушения права на защиту от осужденного не поступало.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что все ходатайства Чугай А.В. и его защитника были рассмотрены судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При этом, отказывая осужденному Чугай в приобщении к материалам дела дополнительных письменных показаний, суд разъяснил, что такие показания он может дать устно и они будут занесены в протокол судебного заседания (т.3 л.д.63).
Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении Чугай А.В. последнего слова из протокола судебного заседания не усматривается. Поданное осужденным замечание на протокол судебного заседания в части изложения в нем обстоятельств произнесения последнего слова рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления (т.3 л.д.107-108). Оснований не доверять решению суда в части отклонения замечаний, судебная коллегия не усматривает.
Не может быть признана обоснованной ссылка жалобы осужденного на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству насколько адекватными и полными являлись действия медицинских работников в процессе оказания медицинской помощи потерпевшему С.Я.В.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего С.Я.В.. состоит в прямой причинной связи с колото-резаной раной в левой эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, полным пересечением левой желудочно-сальниковой артерии и повреждением стенки тонкой кишки (т.2 л.д.7-16). Поэтому правильность и полнота последующих действий медицинских работников, связанных с лечением С.Я.В., никак не влияют на юридическую оценку действий Чугай.
Вопреки доводам кассационного представления, из приговора не следует то, что суд признал факт нанесения Чугаем потерпевшему двух ударов ножом в голову, поскольку из смысла текста приговора очевидно усматривается, что два удара ножом, нанесенные осужденным Чугаем А.В. потерпевшему С.Я.В. - это удар в голову и удар в живот.
Ссылка же в приговоре на ст.68 УПК РФ, вместо статьи 68 УК РФ, на что также указано в кассационном представлении, является явной технической опиской, не ставящей под сомнение обоснованность принятого судебного решения.
При назначении Чугай А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления на начальной стадии предварительного следствия, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов одежды, в которой было совершено преступление, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ.
Назначенное осужденному Чугай А.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Поэтому доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости этого наказания следует признать неосновательным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены либо изменения постановленного приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года в отношении Чугай А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сухоставского В.А., кассационные жалобы осужденного, адвоката Мариной М.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья П.В. Лапшин