Су дья Попова З.О. № 22/к-1090/10
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
город Ма га дан 17 ноября 2010 го да
Су деб ная кол ле гия по уго лов ным де лам Ма га дан ско го об ла ст но го су да в со ста ве:
пред се да тель ст вую ще го - Пономаренко М.В.,
су дей - Карабановой Г.И., Жиделева Д.Л.
при секретаре - Медведевой Е.В.
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии 17 ноября 2010 года кас са ци он ную жалобу адвоката Власенко С.В. в интересах Д.А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Власенко С.В. в интересах Д.А.Б. о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ НП № 2 УВД по Магаданской области (Д.А.Р. и Т.Д.Н..) при производстве обыска по месту проживания Д.А.Б. и в принадлежащем Д.А.Б. автомобиле, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Хомутова А.А., об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Власенко С.В. в интересах Д.А.Б. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ НП № 2 УВД по Магаданской области (Д.А.Р.. и Т.Д.Н..) при производстве обыска по месту проживания Д.А.Б. и в принадлежащем Д.А.Б. автомобиле.
Постановлением Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года жалоба адвоката Власенко С.В. в интересах Д.А.Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданнойв интересах Д.А.Б.., адвокат Власенко С.В. просит решение суда изменить и признать действия сотрудника ОРЧ НП № 2 УВД по Магаданской области Д.А.Р. и Т.Д.Н. при производстве обыска по месту проживания Д.А.Б. незаконными. Свои доводы мотивирует тем, что замечаний к протоколу обыска Д.А.Б. не имел, поскольку не имеет юридического образования и не знает, что является замечаниями. В протоколе не указано, какие именно права разъяснены лицам, участвующим в проведении обыска. Сотрудники милиции, проводившие обыск разъяснили, что адвокат положен подозреваемому либо обвиняемому, а Д.А.Б. как свидетелю, адвокат не полагается. Указывает, что в судебном заседании не присутствовали сотрудники милиции, проводившие обыск и не представили свои объяснения по данным вопросам, а также не опровергли показания Д.А.Б.. Сторона защиты не имела возможности задать им вопросы, в том числе касающиеся того, как именно они понимают права и обязанности лиц, участвующих в проведении обыска, а также порядок производства обыска и какие именно положения уголовно - процессуального кодекса РФ ими были разъяснены участвующим лицам. Считает, что суд не принял во внимание пояснения Д.А.Б., данные в ходе судебного заседания. Указывает, что суд заранее принял за основу протокол от 26 июля 2010 года, как доказательство, нарушив требования ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела до даты проведения обыска по месту проживания Д.А.Б. прошло 26 дней, что не может свидетельствовать о неотложности следственных действий. Считает, что обыск проведен до вступления постановления от 16 июля 2010 года в законную силу. Постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Власенко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
До начала обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающее его производство.
До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.
Данные требования при производстве обыска были выполнены.
Исследовав материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы адвоката Власенко С.В.
Как следует, из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда от 16 июля 2010 года по месту проживания Д.А.Б.. в доме ... по улице ... в городе Магадане, принадлежащей А.Т.П. разрешено производство обыска. С постановлением о производстве обыска Д.А.Б.. и А.Т.П. ознакомлены (л.д. 30-31).
Обыск произведен с участием Д.А.Б. хозяйки дома - А.Т.П. 26 июля 2010 года, с участием понятых, по окончании обыска каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступало, в том числе о необходимости участия защитника.
Ссылка в кассационной жалобе о юридической неграмотности Д.А.Б. как следствие отсутствия заявлений и ходатайств в протоколе обыска не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании Д.А.Б. проведение обыска не оспаривал, поскольку с его слов он проведен без нарушений. Однако после консультации с защитником он тогда понял, что были нарушены его права, поскольку ему не был предоставлен защитник (л.д.43).
Вместе с тем, из материалов следует, что Д.А.Б. имеет статус свидетеля, обязательное участие в данном случае адвоката при проведении обыска у свидетеля, закон не предусматривает, и органы предварительного расследования не обязаны были предоставлять свидетелю защитника.
Однако Д.А.Б. вправе был самостоятельно пригласить себе защитника при проведении обыска по месту его проживания, в связи с чем, мог воспользоваться телефонной связью, что им не было сделано.
Более того, по окончании обыска Д.А.Б. вправе был делать какие-либо замечания или заявления. Однако как следует из протокола обыска замечаний к протоколу и заявлений он не имел (л.д.36). В судебном заседании об отсутствии у него замечаний и заявлений при проведении обыска он подтвердил, пояснив, что на тот момент он их не имел.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на юридическую неграмотность Д.А.Б. не свидетельствует о том, что его права при проведении обыска были нарушены.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в протоколе обыска не указаны какие именно разъяснились права участвующим лицам, является необоснованным, поскольку из протокола обыска видно, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обыска.
Кроме того, участвующими лицами подписана графа о разъяснении им прав и обязанностей при производстве обыска, а также порядок его производства, что свидетельствует об их осведомленности и отсутствии вопросов касаемо обыска (л.д.32).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции протокол обыска от 26 июля 2010 года принят как доказательство, необоснован, поскольку суд в судебном заседании проводил проверку по жалобе адвоката Власенко С.В. в интересах Д.А.Б. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о законности и обоснованности действий сотрудников ОРЧ НП № 2 УВД по Магаданской области, при производстве обыска по месту проживания Д.А.Б. и не входил в обсуждение вопроса о допустимости доказательств.
Довод жалобы адвоката о необоснованности ссылки на определение Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 года № 967-О-О судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку извлечение из определения Конституционного Суда РФ, на которое сделана ссылка в судебном решение разъясняет о возможности проведения обыска незамедлительно, то есть до истечения срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что произведенный обыск не может быть признан незамедлительным, поскольку произведен спустя 26 дней с даты возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствовало о незаконности и необоснованности проведенного обыска.
При этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения.
Так, из материалов усматривается, что обыск по месту проживания Д.А.Б. проведен на основании судебного решения от 16 июля 2010 года. При этом суд первой инстанции обосновано указал в своем решении о возможности провести обыск до истечения срока кассационного обжалования.
Таким образом, обыск проведен в соответствии с положениями действующего уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Власенко С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года по жалобе Власенко С.В. в интересах Д.А.Б. о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ НП № 2 УВД по Магаданской области Д.А.Р. и Т.Д.Н. при производстве обыска по месту проживания Д.А.Б. и в принадлежащем ему автомобиле, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: