Судья Самойлова Н.А. Дело № 22/к-1094/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей- Карабановой Г.И., Жиделева Д.Л.
при секретаре - Медведевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Васильева В.В. на постановление Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года, которым жалоба заявителя Васильева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Чарушникова В.С. от 14 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Теплова К.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Хомутова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель Васильев В.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Чарушникова В.С. от 14 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые не возвратили ему изъятую в 2007 году икру лососевых пород, сданную на сохранение в ООО «...».
Постановлением Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года жалоба заявителя Васильева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Васильев В.В. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении не приведено достаточных данных, свидетельствующих о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ставит под сомнение законность действий сотрудников милиции при передаче изъятой икры на хранение в ООО «...», с которым УВД Магаданской области нет договорных отношений. Считает, что действиям сотрудников милиции при рассмотрении его жалобы не дана юридическая оценка, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные процессуальные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов Васильев В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые в период с 17 по 22 октября 2007 года похитили икру, принадлежащую на праве собственности ООО «...», где он являлся учредителем и директором (л.д.11).
По результатам проверки указанного заявления старшим следователем следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Чарушниковым В.С. 14 сентября 2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.Л.., К.А.А.., Н.А.И.., П.А.А.., Ф.Д.С. по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и в отношении Васильева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 196-203).
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках своих полномочий, достаточно аргументировано, мотивировано и является обоснованным.
Вопреки утверждениям заявителя Васильева В.В., его жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в ней, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции тщательно проверил представленные копии материалов проверки, обсудил доводы, изложенные в жалобе заявителя, и принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела отказано по недостаточным материалам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что необходимых материалов для принятия решения достаточно. В постановлении следователя имеются ссылки на материалы проверки, объяснения, отобранные в ходе проверки, нормы законодательства.
Так, из объяснений Д.И.Л.., К.А.А.., П.А.А.., Н.А.И.. следует, что в ходе проверки оперативной информации о том, что Р. реализует рыбную продукцию, не отвечающую требованиям, ими была произведена контрольная закупка. Для того, чтобы не блокировать работу Р., а также отсутствия возможности доступа к продукции было принято решение об изъятии контейнеров с икрой и сдачи ее на ответственное хранение в ООО «...», поскольку данное предприятие являлось сертифицированным и пригодным для хранения рыбной продукции в соответствующем температурном режиме. Что в дальнейшем происходило с икрой они не знают, все мероприятия по сохранности икры ими были выполнены (л.д. 24-35).
Сама сдача продукции оформлялась накладными и была опечатана (л.д.146-148).
Из показаний работников ООО «...» Ж.О.И.., К.М.Н.., Б.Р.Ю. следует, что вопросом принятия на хранение данной продукции занимался Ш.Н.Н.., работающий в то время директором ООО « ...», что в дальнейшем было с икрой им не известно (л.д. 39-45).
Ссылка на то, что судом не дана оценка действиям сотрудников милиции по факту не возвращения икры, по результатам отказа в возбуждении уголовного дела, как вещественного доказательства, то данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку контейнеры с икрой помещены были на ответственное хранение в ООО «...» (л.д. 146,147,148).
При этом сама икра не признавалась вещественным доказательством, поскольку уголовное дело возбуждено не было в связи с чем, указание в кассационной жалобе на икру как на вещественное доказательство необоснованно.
При этом из представленных материалов следует, что проверка по утрате икры не окончена, все материалы по факту хищения икры неустановленными лицами направлены для проведения проверки в УВД города Магадана( л.д.194-195).
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает законным, обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности сотрудников милиции к исчезновению изъятой икры. Также материалами проверки не подтверждается неправомерность и противозаконность действий сотрудников милиции по изъятию и сдачи икры на хранение в ООО « ...».
Вопреки доводам жалобы Васильева В.В. выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, и основаны на исследованных судом материалах.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, проверкой материала не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Васильева В.В., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Чарушникова В.С. от 14 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: