Судья Цурун А.В. Дело № 22/к-1091/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Жиделева Д.Л.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Борискина С.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письма начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В. от 14 сентября 2010 года исх. № ....
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Мироевской Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Борискин С.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным письма начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В. от 14 сентября 2010 года исх. № ..., вынесенного по результатам рассмотрения заявления Борискина С.Ю. по факту кражи его личных вещей в ШИЗО-ПКТ ФБУ ИК-4.
Постановлением Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года производство по жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Борискин С.Ю. просит постановление отменить ввиду нарушения судом его права на защиту. В обоснование ссылается на то, что судом было проигнорировано его ходатайство о приглашении для осуществления его интересов в суде адвоката Мироевской Т.П., при этом суд обязал его самого обеспечить явку в судебное заседание адвоката, с чем он не согласен. Указывает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом Мироевской Т.П. судом было удовлетворено частично, поскольку возможность ознакомиться с делом была предоставлена только ему. Считает, что суд лишил его возможности осуществлять свою защиту с помощью адвоката. Также указывает на то, что о днях переноса судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не знал на какое судебное заседание доставляется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Как следует из постановления суда от 22 сентября 2010 года судебное заседание в порядке ст.125 УПК РФ по рассмотрению жалобы заявителя Борискина С.Ю. о признании незаконным и необоснованным письма начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В. от 14 сентября 2010 года исх. № ... было назначено на 27 сентября 2010 года (л.д.2). Извещение о дате и месте проведения судебного заседания по его жалобе Борискин С.Ю. получил 23 сентября 2010 года (л.д.7)
В ходе судебного заседания 08 октября 2010 года Борискин С.Ю. заявил об отзыве своей жалобы и просил суд ее не рассматривать (л.д.35).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом его права на защиту не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным только в случаях прямо указанных в ст.51 УПК РФ. В остальных случаях УПК РФ предоставляет заявителю право самостоятельно пригласить защитника для осуществления его интересов в суде.
Из представленных материалов следует, что право осуществлять свои права с помощью самостоятельно выбранного защитника, с которым необходимо заключить соглашение, заявителю Борискину С.Ю. было разъяснено судом в письменном виде в ходе подготовки к судебному заседанию (л.д.4).
До начала рассмотрения жалобы по существу, каких-либо сведений о том, что заявителем заключено соглашение с адвокатом, либо ходатайств о назначении защитника в адрес суда не поступало.
В судебном заседании Борискин С.Ю. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для обеспечения возможности пригласить в качестве защитника его интересов - адвоката Мироевскую Т.П. Данное ходатайство было судом удовлетворено, заявителю в порядке ст.50 УПК РФ предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом. По истечении предоставленного судом времени заявитель пояснил, что ходатайство с адвокатом не заключил ввиду объективных причин (л.д.33-34).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заключить соглашение с данным адвокатом, либо о предоставлении ему судом другого адвоката, Борискиным С.Ю. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд лишил заявителя возможности осуществлять защиту с помощью адвоката Мироевской Т.П., чем нарушил его право на защиту, не имеется.
Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель Борискин С.Ю. 24 сентября 2010 года действительно обратился к суду с письменным ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Мироевской Т.П. (л.д.9).
Это ходатайство в части желания ознакомиться с материалами дела заявитель подтвердил в судебном заседании, но при этом не заявлял о желании знакомиться с делом совместно с адвокатом (л.д.32). Данное ходатайство также было удовлетворено, заявитель в полном объеме был ознакомлен с представленными суду материалами, о чем свидетельствует график от 29 сентября 2010 года (л.д.28). Каких-либо ходатайств или замечаний по поводу ознакомления от заявителя не поступало.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом нарушения каких-либо прав заявителя, в том числе и права на защиту, при ознакомлении с материалами дела не допущено.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы заявителя о нарушении его прав тем, что он не был извещен о причинах, по которым не состоялись судебные заседания 27 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года, а также тем, что его не уведомили о том, на какие даты были перенесены судебные заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, 27 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года судебные заседания не состоялись ввиду объективных причин - не доставления Борискина С.Ю. в зал суда сотрудниками конвойной службы, в связи с чем в судебном заседании были объявлены перерывы соответственно до 29 сентября 2010 года и 08 октября 2010 года.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в судебных заседаниях 29 сентября 2010 года и 08 октября 2010 года председательствующим судьей заявителю объявлялось о том, что является предметом рассмотрения. При этом Борискин С.Ю. не заявлял о том, что не готов к судебному разбирательству по причине того, что ему не было известно о том, на какое судебное заседание его доставляют.
Проверив обоснованность причин отложения судебных заседаний 27 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года, оценив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае не уведомление заявителя о переносе судебного заседания на другую дату существенным образом прав заявителя не нарушило, в связи с чем не может ставить под сомнение законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Борискина С.Ю. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года о прекращении производства по жалобе Борискина С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письма начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В. от 14 сентября 2010 года исх. № ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: Г.И.Карабанова