Судья Попова З.О. Дело № 22-1088/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Степиной М.П.
при секретаре Киселевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденных Липодата И.И. и Сушкевича В.В., а также адвоката Юмашина О.Н. в интересах осужденного Сушкевича В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2010 года, которым
Липодат Л.И., ..., ранее судимый:
- 10 октября 2002 года Магаданским городским судом по п. «а» ч.2 ст.213, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года;
- 09 июня 2004 года Магаданским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 28 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней;
- 16 марта 2010 года Магаданским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2010г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996. № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 09 июня 2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2010 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2008 года по 06 мая 2009 года.
Сушкевич В.В., ..., ранее судимый:
- 27 января 2009 года Ольским районным судом Магаданской области по ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;
- 05 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении;
- 03 апреля 2009 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 03.02.2009. и 05.02.2009.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;
- 30 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2009 года и постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 29.03.2010.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 03.02.2009. и 05.02.2009.) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996. № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2010 года.
Постановлено взыскать:
-солидарно с Сушкевича В.В. и Липодата И.И. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» ... рублей ... коп. в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Т.В.В.;
-солидарно с Сушкевича В.В. и Липодата И.И. в пользу Т.В.В. ... рубля в возмещение материального ущерба;
-с Сушкевича В.В. в пользу Т.В.В. ... рублей в счет возмещения морального вреда;
-с Липодата И.И. в пользу Т.В.В. ... рублей в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос в части вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осужденного Сушкевича В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, а также выступления потерпевшего Триандофилиди В.В., представителей потерпевшего: Т.В.В. и адвоката Шпак Д.Н. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушкевич В.В. и Липодат И.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, совершенном группой лиц.
Преступление совершено 03 октября 2008 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Липодат И.И. виновным себя признал, Сушкевич В.В. вину не признал.
Органами предварительного следствия в совершении в совершении данного преступления также обвинялся П.В.А.
Постановлением Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года П.В.А. от уголовной ответственности освобожден в связи с применением в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года в отношении П.В.А. не обжалуется.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
В обоснование ссылается на то, что в приговоре в нарушение ст.ст.73,307 УПК РФ:
- не указано время совершения преступления, имеется лишь указание на период времени с 02 часов до 03 часов 23 минут 3 октября 2008 года, в который подсудимые приехали к РЦ «...», где намеревались увидеть Т.В.В..;
- отсутствует описание мотива совершенного Липодатом И.И. и Сушкевичем В.В. преступления, не описаны необходимые компоненты психического отношения подсудимых, составляющие их вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- не приведено обоснования квалификации преступных действий каждого из подсудимых;
- необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»;
-не установлен факт нанесения Сушкевичем В.В. потерпевшему ударов по голове;
-суд, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно действия Сушкевича В.В. были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что ставит под сомнение правильность квалификации его действий;
-при назначении наказания Сушкевичу В.В. нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ.
Считает, что судом допущены существенные (фундаментальные) нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Липодат И.И. также просит об отмене приговора суда и его оправдании за непричастностью к совершению преступления. При этом указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, не признает, но просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ.
Считает, что неопровержимых доказательств его вины органы следствия не представили, а суд при рассмотрении дела встал на сторону обвинения.
Обращает внимание на то, что в ходе следствия не было проведено очных ставок со свидетелями и потерпевшим, его ходатайства о проведении очных ставок были оставлены без ответа. Не согласен с тем, что в ходе следствия его действия с ч.1 ст.111 УК РФ были переквалифицированы на ст.111 УК РФ, так как в заключении экспертов не приведено разграничение телесных повреждений, причиненных каждым из подсудимых.
Считает, что показания свидетеля С.Т.С. необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку она является лицом заинтересованным, так как заявила в судебном заседании, что испытывает неприязнь к подсудимым.
При назначении наказания суд неверно применил положения ст.63 УК РФ, считает, что ему должно было быть определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Заявляет о непризнании гражданского иска, заявленного потерпевшим, поскольку не признает свою вину в умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что суд неверно при удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда сослался на ст.1100 ГК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сушкевич В.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование ссылается на то, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку уведомлений о возбуждении в отношении него уголовных дел по ст.115, ст.116, ст.111 УК РФ он не получал, так как в то время он отбывал наказание в колонии-поселении, а уведомления направлялись следователем на его домашний адрес.
Указывает на то, что в ходе следствия не были проведены опознания подсудимых свидетелями С.Т.С. и Ч.С.В.., что, по его мнению, свидетельствует о том, что всю необходимую информацию данные свидетели получили от следователя, в связи с чем показания этих свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
По его мнению, стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, наоборот, из показаний свидетелей Ч.С.В.., С.Т.С.., З.Р.В.., Д.Д.И.., данных в судебном заседании, следует, что он не принимал участие в причинении телесных повреждений Т.В.В. Считает, что к показаниям свидетеля Ч.С.В.. следовало отнестись критически, поскольку она в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с потерпевшим и испытывает неприязнь к подсудимым, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что суд в нарушение конституционных принципов положил в основу обвинительного приговора показания Ч.С.В.. и не дал должной оценки показаниям свидетеля С.Т.С.., данных в судебном заседании. Ставит под сомнение допустимость такого доказательства как заключение биологической экспертизы, поскольку ее выводы не подкреплены иными доказательствами.
Считает, что судом дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не было удовлетворено ни одного ходатайства, заявленного стороной защиты. Судом были взяты во внимание только показания потерпевшего и свидетелей, уличающие подсудимых, а показания их оправдывающие проигнорированы, в приговоре им не дано оценки. В основу приговора в нарушение закона не положены показания свидетеля С.С.В.., данные в судебном заседании.
Адвокат Юмашин О.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сушкевича В.В. просит отменить приговор суда, Сушкевича В.В. оправдать за непричастностью к совершению преступления.
В обоснование ссылается на то, что стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств вины Сушкевича В.В., а суд при вынесении приговора нарушил принцип презумпции невиновности. По его мнению, судом неверно были оценены показания свидетеля С.Т.С.., данные в судебном заседании.
Считает, что при удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд необоснованно руководствовался ст.1100 ГК РФ.
Указывает на недопустимость взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката, так как фактически данные суммы еще не поступили на расчетный счет адвоката.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Липодат И.И. и Сушкевич В.В. обоснованно осуждены за совершенное преступление, приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Липодата И.И. и Сушкевича В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Триандофилиди В.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Липодата И.И. и Сушкевича В.В., а также юридическая квалификация содеянного ими являются правильными.
Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении инкриминируемого преступления, о неверной квалификации их действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля З.Р.В.., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он видел как Липодат И.И., Сушкевич В.В., П.В.А. и парень, имя которого ему не известно, избивали потерпевшего возле развлекательного центра «...». Кто и чем избивал потерпевшего, он не видел, избиение продолжалось около 3-4 минут. Затем потерпевшего закинули в багажник его автомобиля, все сели в его автомобиль и поехали во двор Английской гимназии. Там Липодат И.И., Сушкевич В.В., П.В.А. и парень, имя которого ему не известно, вытащили из багажника автомобиля потерпевшего и, бросив его на землю, продолжали избивать. Избивали потерпевшего все достаточно жестоко, в течение 2-3 минут. Липодат И.И. наносил удары потерпевшему по голове и другим частям тела бейсбольной битой, которую взял в багажнике его автомобиля. Он не может указать точное количество ударов нанесенных потерпевшему Сушкевичем В.В., но не менее одного удара. Утверждает, что Липодат И.И. нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов бейсбольной битой.
В подтверждение вины Липодата И.И. и Сушкевича В.В. суд обоснованно сослался на показания свидетеля-очевидца С.Т.С.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевшего Т.В.В.. возле РЦ «...» зверски избивали несколько человек, среди которых были Липодат И.И. и Сушкевич В.В., причем Липодат И.И. наносил потерпевшему удары по голове и другим частям тела бейсбольной битой. Затем эти лица загрузили потерпевшего в багажник автомобиля и уехали.
В судебном заседании свидетель С.Т.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, но при этом указала, что не помнит Сушкевича В.В. в момент конфликта.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вышеуказанное изменение в показаниях свидетеля С.Т.С. не является основанием для иной квалификации действий Сушкевича В.В., поскольку показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка.
Свидетель Ч.С.В.., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утвердительно заявляла о том, что она видела, как за потерпевшим Т.В.В. В.В., который стал убегать от П.В.И. в сторону ул...., побежали Липодат И.И., Сушкевич В.В. и еще какой-то парень, когда они его поймали, один из парней за ногу притащил потерпевшего обратно к РЦ «...» и все стали избивать Т.В.В. Она видела, как Липодат И.И. наносил множественные удары потерпевшему битой по голове и различным частям тела, Сушкевич В.В. также наносил потерпевшему удары по голове и различным частям тела руками и ногами. Каждый из них участвовал в избиении потерпевшего, прыгал на нем, наносил удары по голове. Затем потерпевшего загрузили в багажник автомобиля и увезли.
Доводы осужденных о том, что свидетели С.Т.С.. и Ч.С.В.. дают ложные показания, в связи с заинтересованностью в исходе дела, голословны, так как у этих лиц каких-либо оснований к оговору Липодата И.И. и Сушкевича В.В. не имеется.
Показания свидетелей С.Т.С. и Ч.С.В. судом проверялись и в приговоре получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, не противоречащими им и подтверждающими их достоверность.
Показания свидетелей З.Р.В.., С.Т.С.., Ч.С.В. об обстоятельствах избиения Липодатом В.В. и Сушкевичем И.И. потерпевшего Т.В.В. возле РЦ «...», помимо согласованности между собой, подтверждаются также показаниями свидетеля Д.Д.И.., который показал, что видел, как трое парней избивали другого парня возле клуба «...», причем у одного из них в руках была палка или бита. После того, как потерпевшего погрузили в багажник автомобиля белого цвета и повезли в сторону ул...., он на своем автомобиле проследовал за ними. Во дворе английской гимназии, он увидел, что на земле лежит человек, он понял, что это именно тот человек, которого били возле РЦ «...». Парень лежал на животе без признаков жизни, голова его была разбита, в крови, он (Д.Д.И.) позвонил в скорую помощь и сообщил, что около гимназии лежит избитый человек.
Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный Липодат И.И. не отрицал, что наносил потерпевшему удары по голове бейсбольной битой. Осужденный Сушкевич В.В. при допросе в качестве свидетеля признал, что во дворе английской гимназии нанес потерпевшему 4 удара ногой по телу. Данные показания осужденных в полной мере согласуются с показаниями свидетеля З.Р.В. об обстоятельствах избиения потерпевшего Т.В.В. во дворе английской гимназии.
Помимо показания указанных лиц вина Липодата И.И. и Сушкевича В.В. подтверждена показаниями свидетелей:
-А.А.В.., Е.Д.А.., работников дежурной части УВД по г.Магадану, подтвердивших, что 03 октября 2008 года около 3 часов ночи поступил вызов о том, что во дворе английской гимназии происходит конфликт и имеется пострадавший. Кроме того, свидетель Е.Д.А.. также сообщил о том, что, следуя к английской гимназии в составе наряда ППС УВД, ими был остановлен автомобиль, в котором находились З.Р.В.. и П.В.А. При даче объяснений З.Р.В.. пояснил, что П.В.А. со своими друзьями возле РЦ «...» избили какого-то мужчину, потом погрузили в его машину, привезли во двор английской гимназии, где опять стали бить.
-С.А.В. и Ш.И.И. - работников МУЗ «Станция скорой помощи» о том, что 03 октября 2008 года примерно в 3 часа ночи по вызову они прибыли во двор английской гимназии, где увидели, что на снегу лежит мужчина весь в крови и без сознания, он не реагировал на происходящее, у него было патологическое дыхание, после оказания первой медицинской помощи, он был госпитализирован в реанимационное отделение Магаданской областной больницы.
Факт совершения осужденными инкриминируемого преступления подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия от 03.10.2008., в ходе которого около здания английской гимназии на асфальте обнаружено пятно красно-бурого цвета, осмотрен автомобиль «...», гос.рег.знак ..., в багажнике которого обнаружена деревянная бита со следами вещества бурого цвета, на внутренней части двери багажника и на облицовке багажника также обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.27-34).
Согласно сообщению из медицинского учреждения, 03 октября 2008 года в 03 часа 23 минуты со двора д.... по ул.... был доставлен неизвестный с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой? Мозговой комой, ушибом грудной клетки, переломом ребер?, тупой травмой живота (т.1 л.д.24).
Из заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 14.10.2008. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 23.01.2009. следует, что Т.В.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной нижней губы, кровоподтеками в области обоих глаз, оскольчатым переломом наружной стенки левой глазницы, кровоподтеком с травматическим отеком мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтеками и ушибленной раной в теменно-височной области волосистой части головы слева с выраженным травматическим отеком окружающих мягких тканей, линейным переломом чешуи височной кости слева с переходом на теменную кость и наличием признаков вдавленного перелома данной кости, эпидуральным кровоизлиянием (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) слева в задне-теменном отделе, субархноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), кровоизлиянием в вещество теменной доли левого полушария головного мозга.
Имеющиеся телесные повреждения образовались от ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе деревянной битой, обутыми ногами и т.д. Травматических воздействий по голове было не менее 4-х. Давность их образования не противоречит 03.10.2008.
Также Т.В.В. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-11 ребер, которое вреда здоровью не причинило, образовалось от не менее 1-го ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (ч.2 л.д.82-84, 97-100).
Из заключения экспертизы № ... от 13.10.2008. следует, что на бите, в смывах на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.В.В. (т.2 л.д.64-69).
Все приведенные выше доказательства подтверждают согласованность действий осужденных при избиении потерпевшего, интенсивность его избиения и направленность их умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем в приговоре содержаться мотивированные суждения.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.В.В. подтвержден фактическим характером действий осужденных, которые, как возле РЦ «...», так и во дворе здания английской гимназии наносили потерпевшему, не оказывающему им никакого сопротивления, лежащему на земле, неоднократные удары по голове и другим участкам тела обутыми в обувь ногами и бейсбольной битой.
В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе избиения потерпевшего осужденные Липодат И.И. и Сушкевич В.В. действовали совместно, согласованно, характер как своих действий, так и действий другого понимали, осознавали, что в отношении потерпевшего они действуют группой лиц.
Доводы кассационного представления о том, что судом не установлен факт нанесения Сушкевичем В.В. потерпевшему ударов по голове, являются несостоятельными. Его действия, направленные на причинение потерпевшему Т.В.В. тяжкого вреда здоровью, установлены имеющимися по делу доказательствами и образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Липодата И.И. и Сушкевича В.В. виновными в совершении преступления и дав верную квалификацию содеянного ими по ч.3 ст.111 УК РФ.
При этом судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительный сговор доказательствами не подтвержден и фактически по делу отсутствует, что видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенное судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснование квалификации действий Липодата И.И. и Сушкевича В.В. полностью и объективно оценивает мотив совершенного преступления, а также их действия. Доводы государственного обвинителя о том, что судом не приведено обоснование квалификации каждого из осужденных, также противоречат описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 12), в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления судом установлено, что мотивом действий осужденных Липодата И.И. и Сушкевича В.В. явились личные неприязненные отношения, вызванные наличием у потерпевшего Т.В.В.. денежного долга перед П.В.И. (лист приговора 12).
Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя, изложенным в представлении, о том, что судом не установлено время совершения преступления.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление Липодатом И.И. и Сушкевичем В.В. совершено 03 октября 2008 года в период времени с 02 часов 00 минут (т.е. с того момента, как осужденные прибыли к РЦ «...», что подтверждено показаниями Зонинберга Р.В.) до 03 часов 23 минут (т.е. до момента, когда потерпевший Т.В.В. был доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение Магаданской областной больницы, что подтверждено сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.24).
Именно это время - 03 октября 2008 года в период с 02 часов до 03 часов 23 минут - указано в описательно-мотивировочной части приговора, как время совершения осужденными преступления.
Не проведение в ходе предварительного следствия некоторых следственных действий, а именно очных ставок со свидетелями и потерпевшим, опознания подсудимых свидетелями, о чем указывается в жалобах осужденных, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Липодата И.И. и Сушкевича В.В. за содеянное. Все свидетели, в том числе С.Т.С. и Ч.С.В.., были допрошены в судебном заседании, осужденные имели возможность задавать им вопросы.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 36-38 УПК РФ, которые регламентируют порядок разбирательства уголовных дел в суде, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.
Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с решением суда, принятым по итогам разрешения ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, предвзятом отношении суда к рассмотрению дела.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом и исковыми требованиями потерпевшего Т.В.В., оснований для отмены решения суда по гражданскому иску не имеется.
Ссылка в приговоре на ст.1100 ГК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не ставит под сомнение решение суда в части возмещения морального вреда потерпевшему.
Утверждение адвоката Юмашина О.Н. о недопустимости взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката в связи с тем, что данные суммы не поступили на его расчетный счет, не основано на законе.
Положения ст.132 УПК РФ не ставят право суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в зависимость от поступления указанных сумм на расчетный счет адвоката.
Назначенное осужденным Липодату И.И. и Сушкевичу В.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному ими и в максимальной степени соответствует целям наказания, определено каждому с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личностях.
Отбывание наказания осужденному Липодату И.И. определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному Сушкевичу В.В. судом первой инстанции не нарушены. С выводами суда о невозможности в настоящее время определить наказание Сушкевичу В.В. по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от 30 сентября 2009 года, судебная коллегия согласна.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного и уководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2010 года в отношении Липодата И.И. и Сушкевича В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденных Липодата И.И. и Сушкевича В.В., адвоката Юмашина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья областного суда: Г.И.Карабанова