Судья Кириллова Е.С. Дело № 22к-1103/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре - Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А. в интересах обвиняемого Л.А.И.. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2010 года, которым производство по жалобе адвоката Сокаля Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Л.А.И. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. от 24 сентября 2010 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела № ... обвиняемого Л.А.И. и его защитника - адвоката Сокаля Д.А., прекращено.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено 9 ноября 2009 года ОД УВД по г.Магадану в отношении Л.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Уголовное дело № ... возбуждено СУ при УВД по Магаданской области И.Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
16 июня 2010 года уголовное дело № ... принято к производству старшим следователем СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В.
12 июля 2010 года уголовное дело № ... принято к производству старшим следователем СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В.
12 июля 2010 года уголовное дело № ... и уголовное дело № ... соединены в одно производство, с присвоением общего регистрационного номера № ....
17 августа 2010 года об ви няе мый Л.А.И. и его за щит ник, в со от вет ст вии со ст. 217 УПК РФ уве дом ле ны об окон ча нии след ст вен ных дей ст вий.
18 августа 2010 года обвиняемый Л.А.И. и его защитник адвокат Сокаль Д.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела № ....
20 сентября 2010 года старший следователь СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Л.А.И. и его защитника адвоката Сокаля Д.А. с материалами уголовного дела.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года срок ознакомления обвиняемому Л.А.И. и его защитнику Сокалю Д.А. установлен до 24 сентября 2010 года включительно.
24 сентября 2010 года старший следователь СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. вынесла постановление об окончании ознакомления обвиняемого Л.А.И. и его защитника Сокаля Д.А. с материалами уголовного дела № ....
28 сентября 2010 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Сокаля Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Л.А.И. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. от 24 сентября 2010 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела № ....
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2010 года, производство по жалобе адвоката Сокаля Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.А.И. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. от 24 сентября 2010 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела № ... прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах обвиняемого Л.А.И.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что постановление следователя от 24 сентября 2010 года является незаконным, поскольку постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2010 года не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, следователь Л.О.В. в нарушении требований ч.1 ст.391 УПК РФ приступила к исполнению не вступившего в законную силу постановления Магаданского городского суда. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в постановлении не привел анализ ст. 391 УПК РФ. Выражает свое несогласие с выводами суда, что постановление следователя не затрагивает конституционные права Л.А.И.., считает, что следователь, прекратив ознакомление с материалами уголовного дела, ограничил права Л.А.И. предусмотренные ч.2 ст.217 УПК РФ, и ст. 24 Конституции РФ. Далее выражает свое несогласие с выводами суда о том, что жалоба на постановление следователя от 24 сентября 2010 года затрагивает существо постановления суда, которое обжаловано в кассационном порядке, а ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допустимо. Считает, что следователь Л.О.В. приступила к исполнению судебного решения, не вступившего в законную силу, чем ограничила права его подзащитного Л.А.И.
Про ве рив пред став лен ные ма те риа лы и об су див до во ды кас са ци он ной жа ло бы, су деб ная кол ле гия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года старший следователь СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. вынесла постановление об окончании ознакомления обвиняемого Л.А.И. и его защитника Сокаля Д.А. с материалами уголовного дела № .... Свое решение следователь мотивировала тем, что 21 сентября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по 24 сентября 2010 года включительно. Однако в установленный судом срок обвиняемый и его защитник с материалами дела не ознакомились без уважительных причин.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь, вынося обжалуемое постановление от 24 сентября 2010 года об окончании ознакомления обвиняемого Л.А.И. и его защитника Сокаля Д.А. с материалами уголовного дела № ..., обоснованно руководствовался постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2010 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Действительно постановление Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года было обжаловано в кассационном порядке, однако, вопреки доводам адвоката Сокаля Д.А. о нарушении следователем требований ч.1 ст.391 УПК РФ, установленные судом сроки ограничения стороны защиты для ознакомления с материалами дела, являются для следователя руководством к действию до тех пор, пока судебное решение не отменено или не изменено вышестоящей судебной инстанцией.
Об этом свидетельствуют положения части 7 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Сокаля Д.А. об исполнении следователем не вступившего в законную силу судебного решения со ссылкой на положения ч.1 ст.391 УПК РФ.
Оценив представленные материалы и доводы жалобы адвоката Сокаля Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он поставил под сомнение законность и обоснованность постановления следователя Л.О.В. от 24 сентября 2010 года об окончании ознакомления обвиняемого Л.А.И. и защитника Сокаля Д.А. с материалами уголовного дела № ..., вынесенного во исполнение судебного решения, которым дана оценка соблюдению прав обвиняемого Л.А.И. и адвоката Сокаля Д.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости ведения двух параллельных производств по одному и тому же вопросу (судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ и вышестоящим судом в порядке кассационного производства), в связи с чем прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.
Доводы адвоката Сокаля Д.А. о праве на самостоятельное обжалование решения следователя и судебного решения признаются судебной коллегией несостоятельными, так как им по существу оспаривалась законность действий и решений следователя Л.О.В., приступившей к исполнению постановления суда, не вступившего, по его мнению, в законную силу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2010 года о прекращении производства по жалобе адвоката Сокаля Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.А.И.., о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Л.О.В. от 24 сентября 2010 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела № ... обвиняемого Л.А.И. и его защитника - адвоката Сокаля Д.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А., поданную в интересах обвиняемого Л.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Л.Ф.Радченко