Су дья Большакова М.Н. № 22к-1108/10
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
город Ма га дан 17 ноября 2010 го да
Су деб ная кол ле гия по уго лов ным де лам Ма га дан ско го об ластно го су да в со ста ве: пред се да тель ст вую ще го Лапшина П.В.
судей Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии кас са ци он ную жалобу М.А.Ф. на постановление Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года, которым М.А.Ф. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области Н.А.В. от 19 августа 2010 года.
За слу шав док лад су дьи Бесчастной И.Е., мне ние про ку ро ра Шкарлет Н.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 октября 2010 года М.А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Магаданский городской суд с жалобой на ответ и.о. заместителя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российский Федерации по Магаданской области Н.А.В. от 19 августа 2010 года об отказе в принятии заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года жалоба М.А.Ф. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.А.Ф. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что и.о. заместителя руководителя Следственного Управления Н.А.В. при отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении необоснованно сослался на положения ведомственной Инструкции, нарушив требования норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обязывающих зарегистрировать любое сообщение о преступлении и провести по нему проверку, по результатам которой принять процессуальное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.
Считает, что оснований для отказа в регистрации заявления и проведения по нему проверки не имелось, поскольку закон не предусматривает четкой формы заявления, в то время как им подробно были указаны обстоятельства произошедшего и лица, причастные, по его мнению, к совершению указанного им преступления.
Полагает, что постановленный в отношении него приговор не препятствует ему реализовать право на защиту путем подачи им заявления в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что поданная им жалоба в Магаданский городской суд являлась мотивированной и соответствовала требованиям закона.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку допущенному нарушению уголовно-процессуального закона и вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела. Указывает, что постановление суда не мотивированно, не имеет ссылки на действующее законодательство.
В возражениях на кассационную жалобу М.А.Ф. заместитель руководителя следственного управления Б.А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления суда не находит.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению судом жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изложенные в жалобе М.А.Ф. доводы о несогласии с ответом Следственного Комитета относительно его заявления о привлечении к уголовной ответственности П.А.В. и Б.П.П. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.
Так, приговором Магаданского городского суда от 31 января 2007 года М.А.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.42-47). При этом одним из доказательств вины М.А.Ф. судом было признано заключение судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертом П.А.В. (л.д.43). В приговоре суд дал оценку действиям эксперта П.А.В. и врача-интерна Б.П.П. при производстве судебно-медицинской экспертизы и признал указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу (л.д.44).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.48-51).
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности П.А.В. и Б.П.П. по факту проведения ими судебно-медицинской экспертизы трупа без соответствующей лицензии, заявитель - осужденный М.А.Ф. по сути оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства, то есть подвергает сомнению законность вступивших в законную силу решений судов первой и кассационной инстанций.
В соответствии со ст.90 УК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда принимаются следователем (следственным органом) без дополнительной проверки, как не подлежащие сомнению.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 15 апреля 2008 года № 304-О-О), проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется исключительно в соответствии с процедурой обжалования, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством и не может быть произвольно подменена процедурой уголовного преследования участников уголовного судопроизводства. Иное означало бы подмену такой проверкой надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей.
С учетом изложенного, и.о. заместителя руководителя Следственного Управления Н.А.В. правомерно отклонил заявление М.А.Ф. о возбуждении уголовного дела как необоснованное с указанием причин своего решения в ответе на обращение М.А.Ф. от 19 августа 2010 года, со ссылкой на конкретные обстоятельства, материалы и нормативные акты.
Оснований считать данный ответ незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку он не противоречит ст.ст.144-145 УПК РФ.
При этом право М.А.Ф. на защиту и доступ к правосудию ограничен не был, в ответе ему разъяснен порядок и процедура обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявлений и жалоб М.А.Ф. поступивших в Следственное Управление Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области.
Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах с учетом действующего законодательства.
Решение судом принято в пределах доводов жалобы заявителя, поданной порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в ходе кассационной проверки, не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М.А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная