Судья Исаенко О.А. Дело № 22К-1110/2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 17 ноября 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Пименова И.М. в интересах подсудимого Фролова В.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении:
Фролова В.Н., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Фролова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Шевелова Б.Я.о. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ поступило в Магаданский городской суд 20 августа 2010 года и принято судом к производству.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года мера пресечения в отношении подсудимого Фролова В.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, сроком действия на 6 месяцев, то есть по 20 февраля 2011 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела по Постановлению Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года подсудимому Фролову В.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на три месяца, то есть по 19 января 2011 года включительно.
Подсудимый Фролов В.Н. взят под стражу в зале суда.
В кассационной жалобе адвокат Пименов И.М.. в интересах подсудимого Фролова В.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах.
В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что неявка подсудимого Фролова В.Н. в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2010 года, была обусловлена его нахождением на лечении в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», что является уважительной причиной самовольного оставления места жительства.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия постановлением Магаданского городского суда от 25 июня 2010 года ранее избранная в отношении Фролова В.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на два месяца, то есть по 04 сентября 2010 года включительно; в постановлении указаны конкретные ограничения, которым подвергнут Фролов.
При принятии уголовного дела к производству Магаданским городским судом также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Фролова, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела по существу государственным обвинителем Резниковой С.М. заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого Фролова В.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения: не сообщил суду о месте своего пребывания при самостоятельном обращении в наркологический диспансер и не получил соответствующее разрешение суда о покидании места проживания и разрешение на общение с иными лицами. Кроме того, в последствии Фролов самовольно оставил лечебное учреждение, суд об этом также в известность не поставил.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении Фролова.
Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Фролов В.Н. в судебное заседание не явился, согласно факсимильному сообщению ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от 13.10.2010 г., 14.10.2010 г. и телефонограмме от 14.10.2010 г. и 15.10.2010 г. - Фролов В.Н., в нарушение установленных в отношении него ограничений, 11.10.2010 г. самостоятельно обратился в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и поступил на стационарное лечение. В дальнейшем, 15 октября 2010 года Фролов В.Н. отказался от назначенного ему лечения и самовольно покинул лечебное учреждение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Фролов В.Н нарушил установленный в отношении него судом запрет покидать без разрешения место своего проживания и принял верное решение об изменении в отношении Фролова меры пресечения. При решении вопроса об изменении меры пресечения Фролову В.Н. судом первой инстанции обоснованно учтены также такие обстоятельства, как возраст подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о его личности, тяжесть преступления, вмененного ему органами предварительного следствия.
Обстоятельств, препятствующих возможности содержания Фролова В.Н. под стражей по состоянию здоровья или иных причин объективного характера установлено не было.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый Фролов В.Н. не явился в судебное заседание 15.10.2010 г. в связи с нахождением на лечении, не является обоснованным, так как согласно материалам Фролов самовольно покинул лечебное учреждение, тем самым, прервав назначенное ему лечение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судебной коллегией не установлены. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно имеющейся телефонограмме 29 октября 2010 года в отношении Фролова В.Н. постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 лет 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года в отношении Фролова В.Н. об изменении меры пресечения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Пименова И.М., поданной в интересах подсудимого Фролова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная