Судья Бут И.И. Дело № 22-1111/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре - Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационную жалобу Маслика Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Маслика Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору города Магадана для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., пояснения обвиняемого Маслика Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Маслик Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что ущерб от совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ в общей совокупности составляет ... рублей ... копеек, то есть ущерб, причиненный потерпевшей Т.Н.Н. установлен, а допущенные неточности в сумме причиненного ущерба в части совершения кражи имущества, можно устранить в ходе судебного заседания.
В дополнениях к кассационной жалобе обвиняемый Маслик Д.В., указывает на то, что поскольку органами предварительного следствия было допущено нарушение в части установления суммы причиненного ущерба, то суду необходимо было исключить данный эпизод по факту кражи у Т.Н.Н. и дело в данной части прекратить за недоказанностью. Обращает внимание на то, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в характеристике, согласно которой он характеризуется отрицательно, вместе с тем, его ходатайство об истребовании положительной характеристики из другого уголовного дела было удовлетворено, однако суд сослался на отрицательную характеристику, что, по его мнению, повлияло на решение вопроса о мере пресечения. Указывает на то, что у него имеется заболевание глаз, в связи с данными обстоятельствами считает, что мера пресечения подлежит изменению на не связанную с содержанием под стражей, что судом учтено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» № 1 от 5 марта 2004 года, обращено внимание судов на то, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом судам надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Данные требования закона судом при принятии решения о возвращении дела прокурору учтены.
Так, судом первой инстанции установлено, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Маслик Д.В., ему вменяется совершение хищения имущества у гражданки Т.Н.Н. на общую сумму ... рублей ... копеек, вместе с тем, общий размер причиненного ущерба, исходя из оценки каждой из похищенных вещей, фактически составляет ... рублей ... копеек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
На основании с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Маслик Д.В. и обвинительном заключении, сумма причиненного в результате кражи имущества гражданки Т.Н.Н. ущерба не установлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Маслик Д.В. подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу.
Доводы обвиняемого Маслик Д.В. о том, что суду первой инстанции при установлении допущенного нарушения необходимо было принять решение об исключении из обвинения эпизода по факту кражи имущества Т.Н.Н. в связи его недоказанностью, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Маслик Д.В. судом по существу не рассматривалось и доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность Маслик Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, не исследовались.
Статья 237 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, не только не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но, напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом решения по существу дела.
В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признав часть четвертую статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
При этом, однако, возвращение уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Вопреки доводам жалобы, положения статьи 237 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого Маслик Д.В. о нарушении судом ряда положений Конституции РФ и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона и никак не нарушает его права на справедливое и объективное рассмотрение дела. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Маслик Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, а допущенная неточность при подсчете общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей Т.Н.Н. в результате совершенного хищения, препятствовала принятию окончательного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Маслик Д.В. о том, что перепредъявление обвинения и составление нового обвинительного заключения связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, так как все значимые по делу обстоятельства в ходе предварительного следствия установлены, индивидуальная стоимость каждой из похищенных вещей определена, а допущенные нарушения, связанные с указанием меньшей суммы общего ущерба, причиненного Т.Н.Н. хищением её имущества, не свидетельствуют об этом.
Не могут быть приняты во внимание доводы Маслик Д.В. о необъективности суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении последнего, поскольку как следует из протокола судебного заседания его ходатайство об истребовании характеристики из другого уголовного дела, заявленное в ходе предварительного слушания по делу, судом первой инстанции удовлетворено. Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, исследованный судом характеризующий материал в отношении Маслик оценен судом в совокупности с иными данными о его личности, в том числе обоснованно учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему меры пресечения, не отпали и не изменились. Поскольку судом принято не окончательное, а промежуточное решение по делу, а также с учетом того, что приговором Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу, Маслик Д.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, решение суда об оставлении меры пресечения в отношении последнего без изменения, признается судебной коллегией правильным и не подлежащим изменению, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах ссылка обвиняемого Маслик Д.В. на имеющееся заболевание глаз также не влечет признание судебного решения в части меры пресечения необоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы обвиняемого Маслик Д.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Маслика Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167 УК РФ, прокурору города Магадана для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Маслик Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф.Радченко