Судья Лысенко А.А.Дело № 22 -1119/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Карабановой Г.И., Степиной М.П.
при секретаре Медведевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Я.А.С.. на приговор Хасынского районного суда от 21 сентября 2010г., которым
Гордиенко Н.И., ..., ранее не судимый
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Мера пресечения в отношении Гордиенко Н.И. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гордиенко Н.И. в место отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей К.З.А. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Гордиенко Н.И. в пользу К.З.А. взыскано ... (...) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Д.О.С. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Гордиенко Н.И. в пользу Д.О.С. взыскано ... (...) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Я.А.С. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Гордиенко Н.И. в пользу Я.А.С. взыскано ... (...) рублей.
За гражданскими истцами К.З.А. Д.О.С. и Я.А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Гордиенко Н.И. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда Гордиенко Н.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.
В судебном заседании осужденный Гордиенко Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Гордиенко Н.И. и адвоката Колесниченко А.М., просивших оставить приговор без изменения, выступления представителя потерпевшего Я.А.С.- Я.С.А., потерпевших К.З.А. и Д.О.С., которые поддержали доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационной жалобе потерпевший Я.А.С. ставит вопрос об отмене постановленного приговора и направлении делу на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного осужденному Гордиенко Н.И. наказания. В обоснование своих доводов также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в то время как в судебном заседании он участия не принимал и согласия на рассмотрение дела в таком порядке не давал.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Кардаш С.В., выражая свое несогласие с доводами потерпевшего, указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Я.А.С. о согласии на проведение судебного заседания в его отсутствие, а также о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом по существу в порядке особого производства.
Как предусмотрено ч.4 ст. 314 УПК РФ, обязательным условием для рассмотрения дела в таком порядке является получение соответствующего согласия со стороны потерпевшего (потерпевших).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006г. №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела», обратил внимание на то, что в судебном заседании суд должен тщательно удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п.11 Постановления).
Согласно материалам дела потерпевшими по нему были признаны трое физических лиц: К.З.А., Д.О.С. и Я.А.С.
В судебном заседании, проходившем 21 сентября 2010 года в помещении Хасынского районного суда фактически принимали участие только двое из них: К.З.А. и Д.О.С.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, исходил из того, что третий потерпевший- Я.А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, в своем письменном заявлении вполне определенно высказал согласие на рассмотрение дела в таком порядке (т.2 л.д. 171, 187-188).
Однако, как полагает судебная коллегия, на момент принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями, подтверждающими то, что потерпевший Я.А.С. свободно и добровольно высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, будучи при этом надлежащим образом осведомлен об особенностях и юридических последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Как следует из содержания кассационной жалобы потерпевшего Я.А.С., он полагает, что не давал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Согласно приобщенному к материалам дела письму следователя СО при ОВД по Хасынскому району Н.С. Данько от 15 ноября 2010 года, это он в период с 10 по 20 сентября 2010 года встретился с потерпевшим Я.А.С. и получил от него заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, которое впоследствии передал в Хасынский районный суд.
Между тем, настоящее дело находится в производстве Хасынского районного суда 9 августа 2010 года (т.2 л.д.161).
В этой связи у судебной коллегии вызывает сомнение как факт наличия у следователя органа внутренних дел полномочий на встречу с потерпевшим в период нахождения уголовного дела в производстве суда и получение от него каких-либо заявлений, связанных с рассмотрение уголовного дела, а так и то, что в ходе этой встречи и написания соответствующего заявления, потерпевшему Я.А.С. были даны адекватные разъяснения по поводу особенностей и юридических последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Тем более, что как следует из пояснений представителя потерпевшего- Я.С.А., данных в суде кассационной инстанции, а также представленной им медицинской справки, в силу перенесенной травмы и установленной 2-ой группы инвалидности потерпевший Я.А.С. может испытывать трудности в адекватном восприятии происходящего.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями, дающими основание судить о том, что потерпевший Я.А.С., получив надлежащие разъяснения по юридическим вопросам, вполне осмысленно и определенно выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В силу изложенного приговор суда, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия, в тоже время, не может согласиться с доводом кассационной жалобы потерпевшего Я.А.С. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку полагает, что исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в приговоре суда, назначенное осужденному Гордиенко Н.И. наказание не может быть признано несправедливо мягким.
Поэтому довод кассационной жалобы о чрезмерной мягкости наказания не должен иметь обязательного значения для суда первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела суду следует тщательно соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства, определяющие порядок рассмотрения дела. При разрешении исковых требований гражданских истцов следует также принять во внимание положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ), определяющие порядок возмещения материального ущерба, причиненного действиями лица, при выполнении трудовых обязанностей, а также в результате действия источника повышенной опасности.
В связи с отменой обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, суд признает необходимым оставить подсудимому Гордиенко Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Кассационную жалобу потерпевшего Я.А.С. удовлетворить частично.
Приговор Хасынского районного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Гордиенко Н.И.- отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.
Меру пресечения в отношении Гордиенко Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:СудьяП.В. Лапшин