Судья Бут И.И.Дело № 22К -1113/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Карабановой Г.И., Степиной М.П.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Власенко С.В. в интересах заявителя Р.Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Е.А. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОРЧ НП № ... УВД по Магаданской области при производстве обыска 26 июля 2010 года по ее месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ....
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 июня 2010 года старшим следователем ОРНП СЧ СУ при УВД по Магаданской области А.О.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26 июля 2010 года на основании постановления Магаданского городского суда от 16 июля 2010 года № ... в квартире Р.Е.А., расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., ..., кв. ..., произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
05 октября 2010 года Р.Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОРЧ НП № ... УВД по Магаданской области при производстве обыска 26 июля 2010 года по ее месту жительства.
Постановлением Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года жалоба заявителя Р.Е.А. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Власенко С.В. в интересах заявителя Р.Е.А. ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что Р.Е.А.., не имеющей юридического образования, сотрудники милиции перед началом обыска отказали в предоставлении возможности пригласить адвоката, мотивируя тем, что она не является подозреваемой либо обвиняемой по данному уголовному делу. Эти обстоятельства не были отражены в протоколе обыска.
Кроме того, указывает, что в протоколе обыска не уточнено, какие именно положения уголовно-процессуального закона были разъяснены лицам, участвовавшим в проведении обыска. По мнению адвоката, органами следствия неправомерно было отказано в участии в проведении обыска А. Л.П. являющейся юристом ООО «...», которая могла бы оказать Р.Е.А. юридическую помощь. Также ссылается на то, что лица, проводившие обыск, в судебное заседание не явились, в связи с чем у стороны защиты не имелось возможности задать им вопросы, в частности, о том какие именно права они разъясняли участвующим в ходе обыска лицам.
Считает, что в нарушение положений ст. 15 и п. 2 ст. 17 УПК РФ при вынесении постановления суд руководствовался лишь протоколом обыска, как доказательством заранее установленной силы. Доводы жалобы Р.Е.А. о том, что в протоколе обыска не конкретизированы индивидуальные признаки изымаемых предметов и документов (как того требует закон), по мнению адвоката, судом не опровергнуты. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не были признаны вещественными доказательствами. Выражает свое несогласие с мнением суда о том, что к обыску неприменимы положения ст. 187 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что обыск был проведен до вступления в законную силу постановления суда о разрешении его проведения.
Просит постановление суда изменить и признать незаконными действия сотрудников ОРЧ НП № ... УВД по Магаданской области при проведении обыска в жилище Р.Е.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу требований ст. 125 УПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия и решения следователя и прокурора, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, являются установленные судом факты, свидетельствующие о нарушении конституционных прав лица, подавшего жалобу, или ограничивающие доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое в данном случае постановление отвечает указанным требованиям.
Основания и порядок производства обыска регламентируются ст. 182 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, обыск в жилище Р.Е.А. был произведен на основании соответствующего решения суда, все требования, предъявляемые к процедуре указанного следственного мероприятия, были выполнены. Перед началом обыска Р.Е.А. было предъявлено постановление суда о разрешении его производства, всем участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обыска; затем Р.Е.А. было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
Как следует из протокола обыска, по окончанию обыска каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило.
Утверждение защиты о том, что по окончанию обыска от Р.Е.А. замечаний не поступило в силу ее юридической неграмотности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Согласно п. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат лица, в помещении которого производится обыск. Участие защитника в данном случае не является обязательным.
Указание о том, что в протоколе обыска не конкретизировано, какие именно права разъяснялись участвующим лицам, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Указанные требования закона в данном случае были соблюдены, в том числе, имеется и подпись Р.Е.А. При этом закон не обязывает лицо, производящее обыск, приводить в протоколе полный текст прав и обязанностей, которые он разъясняет лицам, участвующим при производстве обыска.
Довод о том, что следственными органами неправомерно не была допущена к участию в обыске юрист А, также является необоснованным, поскольку п. 11 ст. 182 УПК РФ четко определен круг лиц, участвующих при производстве обыска. Кроме того, согласно пункту 8 той же статьи, следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, общаться с иными лицами до окончания обыска.
Ссылка адвоката Власенко С.В. на то обстоятельство, что, по его мнению, судом первой инстанции протокол обыска от 26 июля 2010 года был принят как доказательство заранее установленной силы, не подтверждается представленными материалами. Жалоба Р.Е.А. рассматривалась в рамках, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и в данном случае проверялась лишь законность и обоснованность действий сотрудников ОРЧ НП № ... УВД по Магаданской области. Обсуждение вопроса о допустимости доказательств в данном случае в компетенцию суда не входит.
Несостоятелен и довод защиты о том, что в постановлении суда первой инстанции не приведены индивидуальные признаки, изъятых в ходе обыска документов, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному доводу жалобы Р.Е.А.., и отказ в удовлетворении жалобы в данной части мотивирован надлежащим образом. Дублировать содержание протокола обыска, описывая индивидуальные признаки изымаемых документов, в данном случае необходимости не имелось.
Утверждение в кассационной жалобе на обязанность следователя при производстве обыска вынести постановление о приобщении изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств необоснованно, поскольку в законе не указано о незамедлительном вынесении такого решения. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Ссылка защиты на имеющееся нарушение продолжительности проведения следственного действия также несостоятельна, поскольку в ч. 3 ст. 164 УПК РФ говорится лишь о запрете производства следственных действий в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательств. Сама продолжительность производства обыска законом не регламентирована, проводить аналогию со ст. 187 УПК РФ, регламентирующей продолжительность допроса, оснований не имеется, поскольку в данной части закон расширительному толкованию не подлежит.
Вопреки утверждению защиты о том, что обыск в жилище его подзащитной был произведен до истечения срока на кассационное обжалование постановления Магаданского городского суда от 16 июля 2010 года, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 967-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Р.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 165, 182 и 391 УПК РФ» оговорена возможность исполнения судебного решения до истечения срока на кассационное обжалование, поскольку кассационное обжалование принятых судом решений на стадии досудебного производства не приостанавливает их исполнение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Р.Е.А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОРЧ НП № ... УВД по Магаданской области при производстве обыска 26 июля 2010 года по ее месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ...., оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Власенко С.В. в интересах заявителя Р.Е.А.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова