Судья Цурун А.В.№ 22/к-1173/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Шуваевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах подсудимого П.Н.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2010 года, которым в отношении
П.Н.В., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Теплова К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Кушнира И.В. и прокурора Хомутова А.А., полагавших постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 марта 2010 года старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области в отношении П.Н.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
26 июля 2010 года П.Н.В.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
27 августа 2010 года уголовное дело в отношении П.Н.В. направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия и при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении П.Н.В. не избиралась, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании 11 ноября 2010 года государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. заявил ходатайство об избрании в отношении подсудимого П.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, указав в обоснование ходатайства, что 13 ноября 2010 года истекает срок отбытия наказания П.Н.В. по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2007 года, в то время как имеющийся характеризующий материал в отношении подсудимого дает все основания полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2010 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимого П.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах подсудимого П.Н.В.., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства стороны обвинения об избрании в отношении подсудимого П.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, выразилось в том, что суд предварительно не уведомил сторону защиты о рассмотрении данного вопроса и отказал ей в предоставлении времени для сбора доказательств необоснованности избрания в отношении П.Н.В. указанной меры пресечения и подготовки к выступлению относительно ходатайства стороны обвинения. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы подсудимого о том, что у него имеется место жительства в г. Магадане и источник средств существования, который ему предоставят его близкие, в связи с чем скрываться от суда он не намерен.
Считает, что данных, свидетельствующих о том, что П.Н.В.., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, не содержится как в самом постановлении суда, так и в материалах дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов видно, что П.Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Решение об избрании в отношении подсудимого П.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, П.Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления в отношении сотрудника места лишения свободы, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Согласно представленному характеризующему материалу, П.Н.В. ранее неоднократно судим, в г. Магадане постоянного места жительства не имеет, по месту жительства в Анадырском районе характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 28-79).С учетом обстоятельств инкриминируемого П.Н.В. деяния, данных о его личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении подсудимого именно такой меры пресечения, полагая, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, дающие основание полагать, что более мягкая мера пресечения в отношении П.Н.В. не может быть применена.
Доводы стороны защиты о том, том судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об избрании в отношении П.Н.В.. меры пресечения был нарушен принцип состязательности сторон, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленной выписки из протокола судебного заседания от 11.11.2010 г., стороной защиты было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления необходимых документов в обоснование своей позиции относительно меры пресечения, в частности, документов, подтверждающих наличие у подсудимого источника дохода и места жительства в г. Магадане. Данное ходатайство было рассмотрено надлежащим образом, и в его удовлетворении судом было отказано на том основании, что ранее в судебном заседании был исследован характеризующий материал в отношении П.Н.В.., в том числе и касающийся его места жительства, из которого следует, что места жительства и регистрации в г. Магадане он не имеет.
В то же время суд не препятствовал стороне защиты в представлении всех необходимых по ее мнению доказательств. Однако документов, свидетельствующих о необоснованности избрания в отношении П.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено не было.
Не представлено таких документов и в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.
Вывод суда о необходимости избрания в отношении П.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П.Н.В. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не имеется.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого П.Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова