Судья Самойлова Н.А.Дело № 22-1117/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корзюкова А.Г. и адвоката Ушакова М.Н. на приговор Магаданского городского суда от 6 октября 2010 года, которым
Корзюков А.Г., ... не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 октября 2010 года.
В срок наказания зачтено время содержания Корзюкова А.Г. под стражей с 14 мая 2010 года по 5 октября 2010 года включительно.
Мера пресечения Корзюкову А.Г. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Данным приговором также решены вопросы в части взыскания с осужденного Корзюкова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек, связанных с оплатой труда адвоката Рожнова Ю.Ф., а также по вещественным доказательствам.
Преступление совершено Корзюковым А.Г. в г. Магадане 8 мая 2010 года в период времени с 00 часов 35 минут по 01 час 50 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Корзюков А.Г. виновными себя в совершении покушения на убийство С.А.П. не признал, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения адвоката Ушакова М.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шкарлет Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Корзюков А.Г., не соглашаясь с приговором Магаданского городского суда от 6 октября 2010 года и описывая свою версию событий, указывает, что умысла на убийства С.А.П. у него не было. Он раскаивается в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что преступление не было бы совершено, если бы потерпевший не оскорбил его. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель С.В.И., показания которого могли многое разъяснить, так как его не смогли или не захотели вызвать. На предварительном следствии давал показания, которые ему говорил адвокат Рожнов Ю.Ф., не читая их подписал, так как поверил адвокату, сам юридически не образован и никогда не привлекался к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Ушаков М.Н., в защиту интересов осужденного Корзюкова А.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, а именно переквалифицировать действия Корзюкова А.Г. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи. В обоснование указывает, что в приговоре судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях, о неверной квалификации органами предварительного следствия действий Корзюкова А.Г. как покушения на убийство С.А.П. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, признательные показания Корзюкова А.Г., данные на предварительном следствии и положенные за основу приговора, противоречат обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Корзюкова А.Г. в совершении покушения на убийство С.А.П. установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности признательными показаниями самого Корзюкова А.Г., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С.А.П., свидетеля С.В.И., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, согласно признательным показаниям Корзюкова А.Г., данным на предварительном следствии и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что когда водитель такси сообщил ему и С.В.И. о том, что за проезд они должны 100 рублей и имевшихся у них денег оказалось недостаточно, ему не понравился тон водителя такси, который сказал, что с такими деньгами на такси не ездят, потребовав заплатить 100 рублей и он решил убить водителя такси. Находясь в автомашине, он (Корзюков) незаметно для водителя достал из левого рукава куртки, имевшийся при себе нож и переложил нож в правую руку, а затем резко наотмашь нанес один удар ножом в область горла водителя, который затем выскочил из автомашины. После чего, желая убить таксиста, он вышел из автомашины и с ножом в руках направился к водителю, но водитель быстро сел в автомашину и начала трогаться. В этот момент он (Корзюков) желая добить водителя, через открытую дверь нанес второй удар через открытое окно водительской двери, по направлению к правому виску водителя, при этом не понял, попал он в водителя, или нет, но от удара нож изогнулся, а водитель уехал (т.1 л.д.163-165).
В ходе проверки его показаний на месте, Корзюков А.Г. подтвердил данные показания и с помощью манекена человека и ножа показал, каким образом он наносил удары потерпевшему. В частности указал локализацию первого удара ножом в область горла водителя такси, описал дальнейшие свои действия, направленные на нанесение второго удара ножом водителю, с целью убить последнего, но нож от удара изогнулся, а водитель стал трогаться с места и уехал (т.1 л.д.174-180)
В подтверждение вины Корзюкова А.Г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.А.П., данные в судебном заседании, который подтвердил нанесение ему Корзюковым А.Г. удара ножом в шею, после которого он выскочил из автомашины. Корзюков тоже вышел из машины и, обходя ее сзади, направился к нему, держа нож в руках. Он понял, что Корзюков А.Г. хочет его убить, резко прыгнул в автомашину, завел двигатель и вдавил педаль газа в пол. В это время Корзюков через открытое полностью окно водительской двери нанес еще один удар, который пришелся позади его головы между подголовником и стойкой автомобиля (на уровне правого виска), так как в этот момент автомобиль тронулся с места (т.1 л.д.93-99,100-102,103-109, т.3 л.д.10-13).
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заедании.
Помимо показаний указанного лица вина Корзюкова А.Г. подтверждена показаниями свидетеля С.В.И., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 8 мая 2010 года, он вышел из автомашины такси, для того, чтобы занять у своей знакомой недостающую сумму денег и расплатиться с водителем, о чем сообщил водителю и попросил Корзюкова остаться в автомобиле, пока он будет ходить за деньгами. Зайдя в подъезд, он услышал удивленный крик водителя, а когда выбежал из подъезда увидел Корзюкова, который направлялся к водителю, обходя автомобиль, в этот момент водитель такси резко заскочил в автомашину и поехал. Затем, со слов Корзюкова ему стало известно о том, что он два раза ударил водителя такси ножом, также Корзюков показал ему кухонный нож, лезвие которого было сильно изогнуто. Данный нож Корзюков А.Г. затем выкинул (т.1 л.д.118-121).
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены:
- телефонограммой из ГУЗ «Магаданская областная больница» от 8 мая 2010 года в ГУЗ «Магаданская областная больница», согласно которой 8 мая 2010 года в 01 час 50 минут обратился С.А.П., у которого имелось ножевое ранение в области шеи (том 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которым в день произошедшего управлял потерпевший С.А.П. В ходе осмотра установлено, что на водительском сиденье, обивке водительской двери и руле имеются множественные следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 48-51);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2010 года в ходеосмотра участка проезжей части возле дома № ... по ул.... в городеМагадане обнаружен и изъят след вещества бурого цвета (том 1 л.д.54-57);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года в ходе осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что в салоне автомобиля: лобовом стекле, приборной панели, рулевой колонке, руле, водительской двери, коврике, расположенном на водительском месте, перчаточном ящике - обнаружено и изъято множество следов вещества похожего на кровь (том 1 л.д. 60-62).
- заключением судебно-биологической экспертизы № ... от 15 июля 2010 года, согласно которому на куртке, в которой находился Корзюков А.Г. в момент совершения преступления, смывах и сухих частицах вещества бурого цвета, изъятых в машине С.А.П. и на участке проезжей части возле дома № ... по улице ... в городе Магадане, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего (том 2 л.д. 17-23).
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.А.П.№ ... от 08 июля 2010 года из которого следует, что у последнего при госпитализации 8 мая 2010 года имелась колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети проникающая в просвет глотки, с повреждением слизистой глотки слева и справа, с образованием гематомы шеи справа, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оно образовалось не менее чем от одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) (том 2 л.д. 43-45).
Выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего по характеру образования телесных повреждений у С.А.П., при обстоятельствах, изложенных им самим, а также показания Корзюкова А.Г., данных на предварительном следствии и в ходе проверки его показаний на месте.
Таким образом, суд правильно оценил все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Корзюкова А.Г., дал верную юридическую квалификацию содеянного им по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб подсудимого и адвоката, оснований для переквалификации действий Корзюкова А.Г. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.
Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека),
Как обосновано указал суд первой инстанции о направленности умысла Корзюкова А.Г. именно на убийство С.А.П. свидетельствуют способ совершенного преступления, орудие – кухонный нож, локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара в жизненно важный орган (шею), форма и размер раны, выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которым действиями Корзюкова А.Г. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Целенаправленность и последовательность действий Корзюкова А.Г., который после нанесения потерпевшему первого удара ножом в шею, причинив последнему рану в области жизненно-важного органа, направился к потерпевшему с ножом в руках и нанесение второго удара ножом, направленного в область головы потерпевшего, который пришелся в открытое окно водительской двери и попал в металлическую стойку автомобиля, благодаря действиям, предпринятым потерпевшим по спасению, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на убийство, который не был доведен Корзюковым А.Г. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, из показаний свидетеля С.В.И. следует, что Корзюков А.Г. после того, как показал ему нож и сказал о том, что два раза ударил им водителя такси, сообщил, что им повезет, если водитель умрет (том 1 л.д.121).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Корзюкова А.Г. умысла на убийство потерпевшего.
Доводы адвоката и подсудимого Корзюкова А.Г. о том, что последний нанес потерпевшему С.А.П. удар внезапно ножом после того, как последний оскорбил подсудимого судебной коллегией признаются несостоятельными, как объективно не подтверждены материалами уголовного дела.
Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что в адрес Корзюкова А.Г. никаких оскорблений не высказывал, настаивает, что действия последнего были направлены именно на его убийство (т.3 л.д.31).
Непосредственно сам подсудимый Корзюков А.Г. в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания, что умысел на убийство потерпевшего С.А.П. у него (Корзюкова А.Г.) возник в связи с тем, что последнему не понравился тон потерпевшего, когда последнему предложили денежную сумму мелочью в размере 50 рублей, в то время как для оплаты поездки было необходимо 100 рублей.
При проверке показаний на месте подсудимый Корзюков А.Г. излагая обстоятельства после возникновения умысла на убийство потерпевшего, указывает, что перед нанесением удара он (Корзюков А.Г.) незаметно для потерпевшего достал нож из левого рукава куртки и переложил его в правую руку, а затем резко наотмашь нанес один удар ножом в область горла.
При этом подсудимый не делал заявлений и не давал показаний относительного того, что потерпевший высказывал в его (Корзюкова А.Г.) адрес оскорбительные выражения (том 1 л.д. 151-156, 163-166,174-177).
Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что Корзюков А.Г. будучи возмущенным оскорблением со стороны потерпевшего, внезапно, не глядя куда именно, нанес последнему удар ножом.
Доводы адвоката, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что признательные показания Корзюкова А.Г., данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, противоречат обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам признаются несостоятельными, так как показания Корзюкова А.Г., данные на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего С.А.П., свидетеля С.В.И., заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний Корзюкова А.Г. и С.А.П. на месте и другими письменными доказательствами по делу.
Доводы адвоката приведенные в суде кассационной инстанции и жалобы осужденного о том, что Корзюков А.Г. на предварительном следствии давал показания, которые ему говорил адвокат Рожнов Ю.Ф. и, не читая их, подписал, так как сам юридически не образован и никогда не привлекался к уголовной ответственности, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Указанные доводы Корзюкова А.Г. о ненадлежащем осуществлении его защиты на предварительным следствии адвокатом Рожновым Ю.Ф. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает (т.3 л.д.36).
Как следует из материалов уголовного дела для осуществления защиты Корзюкова А.Г. на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ следователем назначен адвокат Рожнов Ю.Ф., о приглашении которого ходатайствовал сам осужденный (том 1 л.д. 143-144).
Согласно протоколам допроса Корзюкова А.Г. в качестве подозреваемого от 14 мая 2010 года и обвиняемого от 15 мая 2010 года, а также проверки его показания на месте от 30 июня 2010 года в ходе которых присутствовал адвокат Рожнов Ю.Ф., никаких замечаний и дополнений от участников следственного действия, в том числе от самого Корзюкова А.Г. не поступало. При допросах в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ после разъяснения существа обвинения, связанного с покушением на убийство, Корзюков А.Г. давал пояснения, что существо обвинения ему понятно, вину признает полностью, после чего дал показания по существу предъявленного обвинения (том 1 л.д. 151-156, 163-166, л.д. 174-177).
Кроме того, согласно протоколу допроса обвиняемого от 15 июля 2010 года, проведенном с участием адвоката Рожнова Ю.В., Корзюков А.Г. избрал другую позицию, не подтвердив умысел на убийство (т.1 л.д. 207-211). Как следует из ходатайства Корзюкова А.Г. от 2 августа 2010 года, в удовлетворении которого было отказано, он просил исключить его признательные показания, так как они давались в отсутствие его защитника Рожнова Ю.Ф., под диктовку следователя (том 2 л.д. 143).
Вышеуказанные обстоятельства, связанные с дачей признательных показаний, их последующее изменение свидетельствуют о добровольности и осознанности действий подсудимого Корзюкова А.Г. при даче показаний в ходе предварительного следствия, относительно существа предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции принял правильное решение, признав показания подсудимого Корзюкова А.Г. данные в ходе предварительного следствия достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции, а также стороной обвинения принимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля С.В.И. (том 2 л.д. 216, 220, 222, 224, 228, 233) и по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С.В.И. в порядке ст. 281 УПК РФ, выслушав мнение сторон, возражений от которых не поступило, судом принято законное решение об оглашении показаний свидетеля С.В.И. (том 3 л.д. 18-19).
Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не желала дополнить судебное следствие, заявлений и ходатайств по данному вопросу не заявляла (том 3 л.д. 23).
Кроме того, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека по делам «Макеев против России» от 5 февраля 2009 года и «Мирилашвили против России» права стороны защиты ограничиваются в ситуации, когда приговор основан исключительно или главным образом на показаниях данных лицом, которого осужденный не имел возможности допросить при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства. Вместе с тем, показания свидетеля С.В.И., который не был очевидцем совершенного преступления, что не оспаривается и стороной защиты, не являются единственными и главными доказательствами, подтверждающими вину Корзюкова А.Г. по настоящему уголовному делу.
Наказание Корзюкову А.Г. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены общие начала назначения наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих (признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо оснований к смягчению наказания Корзюкову А.Г. судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом мотивированы и непротиворечивы, а дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено судом объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2010 года в отношении Корзюков А.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Корзюкова А.Г. и адвоката Ушакова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л.Жиделев