Судья Исаенко О.А.Дело № 22-1125/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Бесчастной И.Е.,
судей: Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2010 года, которым представление и.о. начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №... УФСИН России по Магаданской области» И.Н.А. в отношении осужденной
Петровой О.Б., ..., судимой:
-13 апреля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2002 года отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцати лет – до 25 ноября 2012 года,
о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выслушав мнение осужденной Петровой О.Б. и представителя ФБУ МРУИИ №... УФСИН России по Магаданской области Егорова А.В. о несогласии с принятым решением, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Резникова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд, отказывая в удовлетворении представления, пришел к выводу, что на протяжении всего периода отсрочки отбывания наказания отношение Петровой О.Б. к воспитанию ребенка не являлось добросовестным. Данный вывод основан на том, что в 2009 году имело место отсутствие со стороны Петровой О.Б. систематического контроля за учебным процессом и поведением дочери. Однако, по мнению автора представления, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно характеристике классного руководителя от 13.11.2009 года, Петрова О.Б. недостаточно контролирует учебу и поведение дочери, у ребенка появились проблемы с памятью, на уроках ребенок чувствует себя неуверенно, вместе с тем, в характеристике отмечено, что дочь Петровой О.Б. регулярно посещает занятия в школе, сама Петрова О.Б. регулярно посещает родительские собрания, поддерживает связь с классным руководителем. Классный руководитель, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснила, что проблемы у дочери Петровой О.Б. – А. появились только осенью 2009 года, рекомендации педагогов мать А. всегда выполняла. Сама Петрова О.Б. объяснила, что это был временный период, когда она недостаточно уделяла времени дочери, так как работала на двух работах и зарабатывала на содержание дочери. Таким образом, автор представления считает, то данные обстоятельства имели временный характер, что не повлияло в целом на воспитание Петровой О.Б. своей дочери. Также не соглашается с выводом суда, что отсрочка от отбывания наказания была предоставлена для выполнения функций по воспитанию и уходу за ребенком, а не только по ее содержанию, поскольку процесс воспитания включает в себя не только контроль за учебой и поведением ребенка, но и его материальное обеспечение. Из характеристики, предоставленной в октябре 2010 года на Петрову О.Б. школой № ..., следует, что последняя контролирует учебу и поведение дочери, свои обязанности осуществляет добросовестно, характеризуется только положительно.
Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что Петрова О.Б. в 2009 году была поставлена на контроль в органе опеки и попечительства мэрии г.Магадан как неблагополучная семья, поскольку представитель органа опеки и попечительства в суде показала, что семья Петровой О.Б. поставлена на контроль в указанном органе только в связи с предоставлением Петровой О.Б. отсрочки. Каких-либо претензий в связи с невыполнением Петровой О.Б. возложенных на неё обязанностей по воспитанию ребенка у органа опеки не имеется. Обращает внимание на то, что за весь период отсрочки в течение 8 лет Петрова О.Б. характеризовалась положительно.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований части 4 при производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="31597">ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Обжалуемое постановление суда не отвечает в полной мере указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.
На основании ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления, пришел к выводу, что на протяжении всего периода времени отсрочки от отбывания наказания отношение Петровой О.Б. к воспитанию ребенка не являлось добросовестным, при этом основывался на том, что согласно информации МОУ «Средняя образовательная школа № ...» Петрова О.Б. недостаточно контролирует учебу и поведение дочери, в 2009 году у ребенка появились проблемы с памятью, было рекомендовано показать ребенка психологу, однако по объективным причинам при первоначальном обращении получить консультацию не удалось. В последующем Петрова О.Б. к врачу не обращалась. Кроме того, суд сослался на то, что 6 июля 2009 года руководителем управления образования мэрии г.Магадана представлена информация, что при обследовании семьи Петровой О.Б. установлено ненадлежащее исполнение Петровой О.Б. родительских обязанностей, в связи с чем, указанная семья поставлена на контроль в орган опеки и попечительства г.Магадана как неблагополучная семья.
Вместе с тем, данная оценка представленным материалам, не может быть признана объективной, так как суд первой инстанции с должным вниманием не учел, что Петрова О.Б. за весь период отсрочки по вызову в инспекцию являлась своевременно, регулярно проверялась по месту жительства. Каких-либо замечаний от сотрудников инспекции в адрес Петровой О.Б. либо ее родственников не поступало. С 2003 года Петрова О.Б. работает в должности ... в МУЗ «...», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.118). Дочь Петровой О.Б. – А. до сентября 2006 года посещала детское дошкольное учреждение, в настоящее время обучается в школе № ..., школу посещает регулярно, пропуски имеются только по причине болезни.
Кроме того, вывод суда в постановлении, что семья Петровой О.Б. была поставлена на учет в орган опеки и попечительства как неблагополучная семья не основан на материалах и противоречит им.
Так, согласно информации, поступившей из Управления образованием мэрии города Магадана, семья Петровой О.Б. в отделе опеки и попечительства мэрии города Магадана как неблагополучная в период с 2003 по 2009 годы не состояла (л.д.25, 43, 51, 56, 66, 72, 78, 81, 86). Информация, направленная руководителем Управления образования мэрии города Магадана в ФБУ МРУИИ №... УФСИН России по Магаданской области за № ... от 06.07.2009 г. об обследовании условий проживания семьи Петровой О.Б., не свидетельствует о признании её неблагополучной, так как постановка на контроль данной семьи в органе опеки и попечительства обусловлена не результатами обследования семьи, а наличием у Петровой О.Б. отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения ребенком 14-летнего возраста (л.д. 89). Аналогичные пояснения по этому поводу даны в ходе судебного заседания представителем данного органа О.Е.В. (л.д.141).
По смыслу закона осужденная женщина на период отсрочки должна соблюдать следующие условия:
- заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием;
- не нарушать общественный порядок или трудовую дисциплину;
- не иметь административных или дисциплинарных взысканий.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» осужденную следует считать уклоняющейся от воспитания ребенка, если она оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставила ребенка родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Таких обстоятельств в отношении Петровой О.Б. за весь период отсрочки отбывания наказания МРУИИ № ... УФСИН России по Магаданской области установлено не было.
Напротив, специализированный орган - уголовно-исполнительная инспекция, мотивируя представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной Петровой О.Б. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, указал, что последней соблюдаются условия отсрочки отбывания наказания и она доказала свое исправление, в связи с чем заслуживает применения данных мер. При этом МРУИИ № ... соблюдено предусмотренное законом условие о запрете внесения представления в суд ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено осужденному.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсрочка отбывания наказания была предоставлена Петровой «для выполнения функций по воспитанию и уходу за ребенком, а не только по его содержанию», так как материальное содержание ребенка является одной из составляющих, характеризующих соответствующее поведение осужденной женщины, свидетельствующее о ее заботе о здоровье и надлежащем воспитании своего ребенка, выполнении ею материнских обязанностей по его обеспечению всем необходимым для роста и развития.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения представления и.о. начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №... УФСИН России по Магаданской области» И.Н.А. о сокращении П.О.Б. срока отсрочки отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 13 апреля 2001 года, освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М. – удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья областного судаЛ.Ф.Радченко