Судья Лорман А.А. Дело № 22-1129/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.
судей: Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.
при секретаре: Майковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Молодых С.Е. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Клюева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Молодых С.Е. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением, о чем потерпевшим Б.В.И. и подсудимым Клюевым были поданы письменные заявления. Клюев ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Указанные судом в постановлении нарушения требований УПК РФ, не препятствовали прекращению уголовного дела, поскольку суд имел возможность изложить существо обвинения без использования слов, которые употребил Клюев при угрозе, что фактически было сделано судом при возращении уголовного дела прокурору.
Полагает, что резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной части. Судом не указаны пункт, часть и статья уголовно-процессуального закона, нарушенные органом дознания, которые послужили основанием для возвращения дела прокурору.
Делает вывод о том, что поскольку угроза применения насилия, высказанная Клюевым является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, то в обвинительном акте должно быть приведено дословное изложение высказанной угрозы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судом при принятии решения о возвращении дела прокурору данные требования закона учтены.
Так, судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что на досудебной стадии производства органами предварительного следствия нарушены нормы уголовно- процессуального закона, что в силу требования ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору. В обоснование принятого решения суд указал на тот факт, что в обвинительном акте неоднократно использованы вульгарные и нецензурные слова и выражения, как при формулировке обвинения, так и в приведенных в обвинительном акте в качестве доказательств показаниях потерпевшего Б.В.И. и подозреваемого Клюева В.В. Также суд указал, что использование в обвинительном акте ненормативной лексики объективной необходимостью не вызывалось, поскольку для формулировки обвинения дословного приведения в тексте высказанных Клюевым В.В. в адрес потерпевшего угроз не требовалось.
В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода слова.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ нарушение прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.5 УПК РФ процессуальные решения суда оформляются в форме определений, постановлений и приговоров.
Обвинительный акт является процессуальной формой решения дознавателя или органа дознания. В обвинительном акте формулируется обвинение, предъявляемое обвиняемому, то есть материально-правовые претензии государства по отношении к обвиняемому в связи с инкриминируемым ему преступлением.
В силу требования ч.3 ст.226 УПК РФ копия обвинительного акта вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему.
При рассмотрении уголовного дела судом обвинительный акт подлежит оглашению в судебном заседании.
В соответствии с принципами уголовного судопроизводства разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, что указывает на широкий круг лиц, в присутствии которых может быть оглашен обвинительный акт.
Таким образом, обвинительный акт является официальным документом и соответственно должен отвечать требованиям, предъявляемым к таким документам, в нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.
По мнению судебной коллегии указание нецензурных слов, выражений в официальных процессуальных документах, каковыми являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, обвинительное заключение, приговор, постановление, определение суда противоречит общепринятым нормам и правилам формы, языка и стиля изложения официальных документов, нравственным нормам, положениям уголовного и административного законов (УК РФ, КоАП РФ), предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность за нецензурные выражения. Ненормативные нецензурные выражения неприемлемы для официальных документов. Процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства, рассылаться в государственные организации, вручаться должностным лицам и гражданам для ознакомления или дальнейшего исполнения.
Аналогичные положения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», (а также высказаны судебной коллегией Верховного суда РФ 07 ноября 2005 года по делу №14-005-32).
Доводы кассационного представления о том, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору нет ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушил начальник отдела дознания при составлении обвинительного акта нельзя признать состоятельными. Постановление суда в достаточной степени мотивировано, обоснованно ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что употребление нецензурных слов и выражений вызвано тем, что обвинение по ч.1 ст.163 УК РФ должно быть конкретизировано в части угрозы применения насилия, высказанной Клюевым также не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, признаком объективной стороны вымогательства является угроза. Однако при угрозе применением насилия (избиением, причинением вреда здоровью, убийством) характер угрозы не влияет на квалификацию преступления.
Тот факт, что в судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не препятствовал суду принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку уголовно-процессуальный закон при наличии к тому оснований не запрещает прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением на стадии дознания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что мера пресечения в отношении обвиняемого Клюева В.В. не избиралась. Каких-либо оснований для изменения решения суда первой инстанции в отношении меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Клюев В.В. для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Молодых С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная