Судья Ярославцева Е.Н.Дело № 22 -1140/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осужденной Виноградовой А.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 28 октября 2010 года, которым
Виноградова А.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, имеющая <...> образование, <...>, <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2010 года.
Мера пресечения в отношении Виноградовой А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виноградовой А.В. под домашним арестом с 06 июля 2010 года по 27 октября 2010 года.
С осужденной Виноградовой А.В. взысканы судебные издержки в сумме <...>.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Виноградова А.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление было совершено в пос. Палатка, Хасынского района, Магаданской области в период с 23 часов 03 июля 2010 года до 01 часа 04 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградова А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И, выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Хомутова А.А., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Данько С.Н., не оспаривая квалификацию действий Виноградовой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ставит вопрос об изменении постановленного в отношении нее приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что факт противоправных действий потерпевшей в отношении Виноградовой А.В. значительно снижает степень вины последней в совершении преступления. Также просит учесть, что ранее Виноградова А.В. к уголовной ответственности не привлекалась, раскаивается в содеянном. Считает, что осужденная не представляет большой общественной опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества.
Просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить осужденной Виноградовой А.В. срок наказания до 6 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Виноградовой А.В. в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний осужденной Виноградовой А.В., данных в судебном заседании, следует, что 03 июля 2010 года около 22 часов она находилась в гостях у своего знакомого Г.Н.Б., проживающего в пос. Палатка, Хасынского района, Магаданской области, по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, где также присутствовали ее дядя А.А.М., П. А.В., Р.Е.А. и М.Е.И. В ходе распития спиртного Р.Е.А. стала оскорблять ее нецензурными словами и между ними возник конфликт. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где нанесли друг другу несколько пощечин. Заметив в руках у Р.Е.А. нож, она забрала его и нанесла Р.Е.А. удары этим ножом, после чего вернулась в дом. Через некоторое время она вновь вышла на улицу и нанесла Р.Е.А. удары ножом, зарезав ее.
В ходе предварительного следствия Виноградова А.В. сделала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т.2 л.д.1-2) и подтвердила их при выходе на место происшествия (т.2 л.д.26-36).
В подтверждение вины Виноградовой А.В. в умышленном убийстве Р.Е.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей: - П. А.В., Г.Н.Б., А.А.М., М.Е.И., согласно которым в ходе распития спиртного Р.Е.А. стала нецензурно выражаться в адрес Виноградовой А.В., из-за чего между ними началась ссора и они обе вышли на улицу, где продолжили выяснять отношения. Вскоре Виноградова А.В. вернулась в дом и села за стол, а Р.Е.А., находясь на улице, продолжала ругаться в адрес Виноградовой А.В., после чего последняя схватила нож и вышла с ним на улицу. Следом за ней вышли А.А.М. и П. А.В. и забрали у Виноградовой А.В. нож, успокоили ее и отвели в дом. В это время Р.Е.А., оставаясь на улице, продолжала нецензурно выражаться в адрес Виноградовой А.В., вследствие чего Виноградова А.В. снова выбежала во двор и продолжила конфликт с Р.Е.А. Через некоторое время Виноградова А.В. сообщила всем присутствующим, что убила Р.Е.А.
Показания осужденной Виноградовой А.В. и свидетелей П. А.В., Г.Н.Б., А.А.М., М.Е.И. об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности, протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-39, 40-46, 47-55), заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей Р.Е.А. (т.1 л.д.110-120), заключениям судебно-медицинской и физико-технической экспертиз вещественных доказательств (т.1 л.д.139-146, 194-206), заключению судебной дактилоскопической экспертизы (в отношении ножа) (т.1 л.д.167-175), и другим доказательствам.
Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе не вызывает сомнения выводы суда в части установления мотива преступления.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Виноградовой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда в части наличия у осужденной умысла на убийство являются полными и аргументированными.
При решении вопроса о направленности умысла Виноградовой А.В. на лишение жизни потерпевшей Р.Е.А. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.
Наказание Виноградовой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновной, иных обстоятельств уголовного дела.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе ее явка с повинной, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, на которые ссылается сторона защиты в своей кассационной жалобе, судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградовой А.В., судом не установлено.
Наказание осужденной назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований считать, что назначенное осужденной Виноградовой А.В. по п.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Виноградовой А.В. преступления в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для снижения наказания Виноградовой А.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 28 октября 2010 года в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова