Судья Чернов А.М.Дело № 22-1142/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казарян Л.С. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 14 октября 2010 года, которым
Садовский Н.П., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, не работающий, проживающий в п.Эвенск, Магаданской области по адресу: <...>, ранее судимый:
- 31.05.2006г. Северо-Эвенским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 12.04.2007г.) по п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 14.05.2010г. по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Аплеухина Е.А., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, <...>, не работающая, проживающая в п.Эвенск Магаданской области по адресу: <...>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговором суда также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Садовский Н.П. и Аплеухина Е.А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено 31 июля 2010 года в п.Эвенск Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Садовского Н.П. и Аплеухиной Е.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Хомутова А.А., который не поддержал доводы кассационного представления и просил оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинитель Казарян Л.С. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, вывод суда о невозможности применения в отношении Садовского Н.П. и Аплеухиной Е.А. наказания в виде исправительных работ является необоснованным. Полагает, что поскольку Садовский Н.П. и Аплеухина Е.А. основного места работы не имеют, им должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, ссылка суда на невозможность реально исполнить данный вид наказания является неубедительной. Кроме того, прокурор указывает, что, мотивируя вывод о невозможности назначения Аплеухиной Е.А. наказания в виде ареста, суд оставил без внимания такое важное обстоятельство, как наличие у нее на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет.
В возражении на кассационное представление адвокат Карпенко В.М. в интересах осужденных Садовского Н.П. и Аплеухиной Е.А. указывает, что отсутствие в материалах дела письменных документов, подтверждающих высокий уровень безработицы в Северо-Эвенском районе и, как следствие, невозможность реально исполнить наказание в виде исправительных работ, не может повлечь отмену приговора, поскольку такие сведения не являются доказательствами виновности либо невиновности осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, Аплеухина Е.А. и Садовский Н.П. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.167-174, 178-185).
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимые Садовский Н.П. и Аплеухина Е.А. поддержали свое ходатайство, каждый из них пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.29).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Садовский Н.П. и Аплеухина Е.А. в добровольном порядке заявили соответствующее ходатайство, что каждый из них в полной мере осознает его характер и последствия, представленные доказательства подтверждают их вину в совершенных деяниях, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Садовского Н.П. и Аплеухиной Е.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Садовский Н.П. и Аплеухина Е.А., их действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания Садовскому Н.П. и Аплеухиной Е.А. учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 43, 60 УК РФ, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание: Садовскому Н.П. – активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, раскаяние в содеянном, Аплеухиной Е.А. - активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Садовскому Н.П. и Аплеухиной Е.А., обоснованно признано совершение преступления группой лиц, а в отношении Садовского также рецидив преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд неубедительно мотивировал свое решение о назначении осужденным Садовскому Н.П. и Аплеухиной Е.А. наказания в виде обязательных работ.
Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ареста.
Суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде обязательных работ, которое в соответствии с положениями уголовного закона может быть назначено как работающим осужденным, так и не имеющим основного места работы.
Таким образом, суд при назначении наказания требования уголовного закона не нарушил и назначил Садовскому Н.П. и Аплеухиной Е.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ.
При этом, суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свои выводы в части невозможности назначении осужденным иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе, наказания в виде исправительных работ. Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.
В тоже время, в кассационном представлении не приведены конкретные доводы, которые не получили оценки в приговоре, и могут свидетельствовать о том, что фактически назначенное каждому из осужденных наказание является явно несправедливым.
Отсутствие в приговоре ссылки на то, что наказание в виде ареста не может быть назначено Аплеухиной еще и потому, что она имеет ребенка в возрасте до 14 лет, на существо принятого судебного решения не влияет.
Таким образом, доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Северо-Эвенского суда Магаданской области от 14 октября 2010 года в отношении Садовского Н.П. и Аплеухиной Е.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Казарян Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи