Судья Попова З.О.№ 22-1144/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.,
Судей- Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.
При секретаре- Шуваевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Менны А.М. и адвоката Максименко В.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года, которым
Менны А.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2002 года Менны А.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Магаданского городского суда от 14 мая 2010 года осужденный Менны А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
Осужденный Менны А.М. обратился в Магаданский городской суд об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2010 года осужденному Менны А.М. отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационных жалобах:
-осужденный Менны А.М. не соглашается с постановлением суда, указывает, что о рапорте № <...> от 02.07.10г. о нарушении внутреннего распорядка он не уведомлен. Проведение беседы это мера профилактического характера, взысканием не является, поэтому беседа от 02.07.10г. не может являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что имеющийся исполнительный лист не имеет никакого отношения к уголовному делу и не может рассматриваться при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, поскольку данная задолженность за коммунальные услуги. Указывает, что ссылка на то, что он в течение 3-х лет поощрений не получал, является необоснованной, поскольку в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством установлено, что для того, чтобы характеризоваться положительно достаточно не иметь взысканий. При этом, отмечает, что постановлением Магаданского городского суда от 14 мая 2010 года его перевели в колонию – поселение как положительно характеризующегося и вставшего на путь исправления. Указывает, что взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, получил профессию машиниста –кочегара. Считает ссылку суда в постановлении на безынициативность не обоснованной;
-адвокат Максименко В.Г. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не применил закон подлежащий применению, а сослался на ст. 43 УК РФ, которая должна применяться при рассмотрении уголовных дел и назначении наказания за совершенные преступления. Вопрос о том, достигнуты ли цели исправления осужденного за время отбывания наказания судом не рассматривался. При рассмотрении ходатайства суд не оценил представленные осужденным и администрацией ФБУ ИК-4 доказательства и сам охарактеризовал поведение осужденного, указав, что осужденный Менны «в течение более трех лет вел себя безынициативно», что является недопустимым. При этом, отмечает, что постановлением Магаданского городского суда от 14 мая 2010 года Менны переведен в колонию – поселение, как положительно характеризующийся. Суд не учел полученные осужденным за время отбывания наказания профессиональное образование, его общественно – полезный труд, мнение представителя администрации ФБУ ИК-4, а также мнение защитника. Считает, что у осужденного за время отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период наказания и иные обстоятельства, характеризующие осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены в ст.175 УИК РФ.
Это данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Кроме того, согласно ч.1 ст.113 УИК РФ, при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в самодеятельных организациях и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как одно из самых существенных поощрений осужденных.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный Менны А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, из материалов не усматривается.
Как следует из представленных материалов, осужденный Менны А.М. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденный Менны А.М. отбывая наказание, поощрялся 11 раз правами начальника колонии, из которых 8 в виде благодарностей, 1 в виде денежной премии и 1 в виде дополнительной посылки - передачи. Взысканий не имеет. Постановлением начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 26 мая 2004 года переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. На основании личного заявления, принят в производственную секцию отряда. Согласно свидетельству АГ № <...>, выданному 30.06.05г. регистрационный № <...>, осужденный Менны А.М. с 01.10.04г. по 29.06.05г. прошел курсы обучения в Магаданском профессиональном училище № 336 по специальности: машинист (кочегар) котельной.
Вместе с тем, с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз 02 июля 2010 года, при этом осужденный поощрялся в первоначальный период отбывания им наказания с 19 июля 2004 года по 27 июля 2007 года, далее, как усматривается из материалов личного дела осужденный ведет инертный образ жизни.
Учитывая, что исправление осужденного должно подтверждаться конкретными поступками, судебная коллегия полагает, что осужденный Менны А.М. характеризуется неоднозначно.
Несмотря на ряд имеющихся поощрений в период с 2004 по 2007 годы и положительных характеристик, вывод о безупречности поведения осужденного Менны А.М. сделать нельзя.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение защитника, осужденного, представителя администрации, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции учтено мнение, защитника и осужденного, представителя администрации учреждения ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Магаданской области, которые считают, что Менны А.М. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему срока уголовного наказания, а также мнение прокурора об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о несогласии с выводами суда о том, что последние три года осужденный ведет себя безынициативно, являются необоснованными, поскольку отбывать наказание осужденный начал с 21.04.01 года, поощрения им получены в период с 19 июля 2004 года по 27 июля 2007 года, то есть на момент рассмотрения судом ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный не поощрялся более 3 лет. Кроме того, осужденный в первоначальный период отбытия наказания с 31.07.02г. по 19.07.04г. также не поощрялся более 3-х лет.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного не являлось постоянно активным, и не указывают на то, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обосновано сослался на имеющийся исполнительный лист, поскольку данное обстоятельство указывает, на отсутствие желания осужденного принять меры к погашению задолженности, и свидетельствует о недостаточной степени исправления осужденного.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об имеющихся в отношении него положительных характеристиках, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного в период отбывания им наказания.
Ссылка в жалобах на достаточность отсутствия взысканий в обоснование условно – досрочного освобождения судебная коллегия признает необоснованной, поскольку отсутствие взысканий при решении вопроса об условно – досрочном освобождении подлежит учету в совокупности с другими характеризующими материалами. При этом наличие поощрений и отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, личное дело Менны А.М. выслушаны и учтены мнения сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы адвоката Максименко В.Г. о необоснованности приведения судом в постановлении ст. 43 УК РФ, поскольку настоящая статья указывает на цель наказания, которое применяется к осужденным совершившим преступления и которая должна быть достигнута по итогам отбытия осужденным назначенного судом наказания.
То есть при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, оценивает, достигло ли наказание своей цели.
Доводы жалоб о том, что постановлением от 14 мая 2010 года Менны переведен в колонию–поселение, как характеризующийся положительно, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Мены от назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, допущено не было. Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года в отношении Менны А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-