Судья Кириллова Е.С.Дело № 22-1133/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре – Шуваевой В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А., поданную в интересах осужденного Мартынюка А.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2010 года, которым
Мартынюк А.В., ..., не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Мартынюку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Мартынюку А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 февраля 2010 года по 4 октября 2010 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Мартынюк А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушения, то есть действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с 16 по 17 февраля 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Мартынюка А.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Анаева Р.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе в интересах осужденного Мартынюка А.В. адвокат Анаев Р.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить по основаниям предусмотренным ст. 379 ПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции по эпизоду сбыта наркотических средств (масла каннабиса) Мартынюком А.В. К.И.Н.. положил в основу приговора показания К.И.Н. указав при этом, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств, по мнению автора жалобы, о совершении Мартынюком данного преступления не имеется. Обращает внимание на то, что судом не установлены ряд обстоятельств, а именно имелось ли у Мартынюка наркотическое средство, встречался ли он с К.И.Н. и передавал ли он ему наркотическое данное наркотическое средство. Считает, что указанный судом период времени передачи наркотического средства (масла каннабиса) Мартынюком К.И.Н. в салоне автомобиля не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Приводя показания К.И.Н., положенные в основу обвинительного приговора суд установил, что Мартынюк передал наркотическое средство К.И.Н. 16 февраля 2010 года около 20 часов, то есть время, указанное в допросе свидетеля не соответствует времени указанному в приговоре суда, что является основанием для признания приговора не соответствующем фактически установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что показания свидетеля К.И.Н. в этой части, а также его показания относительно его встречи с Мартынюком накануне данных событий в магазине «...» на улице ... опроверг свидетель К.А.Н. Согласно показаниям которого он работал в данном магазине по улице речной, а факт работы его с К.И.Н. по ... не подтвердил. Кроме того, не подтвердил показания К.И.Н. в части приход его в магазин вечером 16 февраля 2010 года, данное обстоятельство стает под сомнение правдивость показаний свидетеля К.И.Н.. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для оговора у К.И.Н. Мартынюка не было. Так, К.И.Н. наркозависимый человек, осужден за незаконный сбыт наркотических средств условно и находится под надзором. Кроме того, К.И.Н. длительное время знаком с сотрудником РУ ФСКН Г.Ю.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у К.И.Н. имелась возможность и желание для оговора, и не имелось выбора поступить иначе, учитывая его зависимое положение от сотрудника РУ ФСКН Г.Ю.А. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л., Р.А. и Р.В., как лиц, находящихся в приятельских отношениях с Мартынюком, поскольку все они были также предупреждены об уголовной ответственности, и их показания опровергаются лишь показаниями К.И.Н., суд не признал их недопустимыми, ложными и не соответствующими действительности. Таким образом, факт наличия долговых обязательств перед Мартынюком нашел свое подтверждение и соответственно К.И.Н. был уличен во лжи. Также судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что иных доказательств, подтверждающих вину Мартынюка, не добыто. Выражает свое несогласие с осуждением Мартынюка за покушение на сбыт наркотически средств, поскольку судом в приговоре не дана оценка доводам защиты относительно имевшей место провокации со стороны РУ ФСКН, при этом защитой были приведены и приобщены судебные решения, полностью подтверждающие правоту доводов стороны защиты. Суд изложил в приговоре показания свидетелей, в том числе сотрудников РУ ФСКН, данные на предварительном следствии без анализа и оценки показаний данных свидетелей в судебном заседании, в связи с чем, считает, что суд односторонне исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку. Необоснованно отвергнуты доводы защиты относительно того, что Мартынюк согласно установленным следствием обстоятельствам не имел в наличии наркотического средства и действовал в качестве посредника. Далее выражает свое несогласие с осуждением Мартынюка за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, так как не установлено где, когда и при каких обстоятельствах, а также каким способом Мартынюк приобрел наркотическое средство, в связи с чем суд исключил из объема предъявленного обвинения приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Поскольку данный квалифицирующий признак исключен, полагает, что в действиях Мартынюка отсутствует хранение наркотических средств без цели сбыта. Обращает внимание на то, что показания свидетелей приведены в приговоре лишь частично, и не отражены в той части, где подтверждают показания Мартынюка относительно обстоятельств обнаружения у него наркотических средств. Считает, что приговор, постановленный в отношении Мартынюка, является несправедливым, так как наказание назначено за совершение недоказанных преступлений без учета таких смягчающих обстоятельств как раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. При назначении наказания не учтено, что у Мартынюка имеется пятимесячный ребенок, его гражданская супруга полностью находится на его иждивении, кроме того, судом не решался вопрос, как отразится на членах семьи Мартынюка его осуждение к реальной мере наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Мартынюка А.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Мартынюк вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. По факту незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере (гашишного масла) массой 4,4 грамма Мартынюк А.В. вину не признал и показал, что с К.И.Н. знаком с осени 2005 года. В 2006 году он узнал, что К.И.Н. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом он узнал, что последний периодически употребляет наркотические средства. Примерно в 2007 году он перестал общаться с К.И.Н., однако его супруга периодически встречалась с бывшей супругой К.И.Н.. В конце 2008 года, то есть накануне празднования Нового года, он занял по просьбе К.И.Н. 20000 рублей, при этом попросил вернуть долг не позднее марта 2009 года. Впоследствии К.И.Н. не спешил отдавать долг, поэтому в ноябре-декабре 2009 года он узнав, что К.И.Н. работает в магазине «...» на ул...., встретился с ним, и тот пообещал рассчитаться с долгом. В 2010 году он узнал от своей супруги, что у них будет ребенок, и они решили сделать ремонт. Тогда он встретился с К.И.Н. и последний предложил ему отдать долг строительными материалами. Впоследствии К.И.Н. остался должен ему 7-8 тысяч рублей. Гашишное масло он К.И.Н. никогда не сбывал, считает, что К.И.Н. его оговаривает из-за имеющихся у него долговых обязательств.
Несмотря на непризнание Мартынюком А.В. вины в инкриминируемом ему преступлении по факту сбыта наркотических средств (гашишного масла), суд первой инстанции в обоснование доказанности вины Мартынюка А.В. положил показания свидетеля К.И.Н., согласно которым в 2003 году он познакомился с Мартынюком, а в 2004 году узнал, что последний продает наркотики, а именно «спиды» и «гашишное масло». Он (Ковалев) стал иногда употреблять наркотическое средство «спиды», а также гашишное масло» которое он покупал у Мартынюка примерно раз в месяц. Встречи по поводу приобретения наркотиков проходили чаще всего дома у Мартынюка, либо в автомашине последнего. 16 февраля 2010 года в дневное время к нему на работу в магазин «...» по ул.... приехал Мартынюк, о том. что он находится в магазине Мартынюк узнал от его коллеги, который работает в магазине «...» по ул. .... Мартынюк приобрел строительные материалы, при этом он (К.И.Н.) сказал, что зайдет к Мартынюку вечером, подразумевая покупку наркотика. При встрече в автомашине Мартынюка, последний передал ему шприц, в котором находилось 13 кубов гашишного масла. Он поинтересовался, почему так много, на, что Мартынюк пояснил, чтобы он часто к нему не ходил. Тогда он стал отказываться, поскольку у него не было столько денег, на что Мартынюк сказал, что можно рассчитаться как только будет возможность и предложил ему продать этот наркотик. Когда он взял шприц и расстался с Мартынюком, он осознал, что последний хочет втянуть его в наркобизнес. Так как он не хотел заниматься продажей наркотиков, утром 17 февраля 2010 года он обратился к сотруднику наркоконтроля Г.Ю.А., после чего в управлении в присутствии понятых у него был изъят данный шприц. При изъятии он пояснил, откуда у него этот шприц. Долговых обязательств он перед Мартынюком не имеет.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.О.Б. показал, что 17 февраля 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Пройдя в одно из помещений совместно со вторым понятым, они увидели незнакомого парня, которого представили как К.И.Н., который пояснил, что желает выдать добровольно имеющееся у него наркотическое средство. Сотрудник РУ ФСКН Г.Ю.А. разъяснил ему и второму понятому их права, и К.И.Н. выдал шприц, внутри которого находилось вещество темного цвета, шприц был в полиэтиленовом пакете. При этом К.И.Н. объяснил, что в шприце находится наркотическое средство гашишное масло, данное наркотическое средство ему дал Мартынюк А. 16 февраля 2010 года. После чего он и второй понятой расписались в протоколе.
Свидетель Б.Я.С. участвовавший в качестве понятого дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник РУ ФСКН Г.Ю.А. показал, что 17 февраля 2010 года к нему обратился К.И.Н., который пояснил, что хочет выдать добровольно имеющееся у него наркотическое средство. При этом К.И.Н. обратился к нему через его знакомого по имени О.М., который раньше работал в милиции. Около 9 часов 30 минут он встретился с О.М. и тот сообщил, что один человек хочет выдать наркотическое средство. Через некоторое время пришел в Управление К.И.Н., которого он знал ранее, поскольку последний привлекался к уголовной ответственности за оборот наркотиков. При осмотре К.И.Н. были приглашены двое понятых, и в их присутствии К.И.Н. выдал медицинский шприц емкостью 22 миллилитра, внутри которого находилось вещество темного цвета. В процессе осмотра К.И.Н. пояснил, что данный шприц ему передал 16 февраля 2010 года Мартынюк А. и что в данном шприце находится гашишное масло. Мартынюк А. ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал все показания свидетелей и обоснованно высказал суждение, что признает их достоверными и берет за основу.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний К.И.Н., как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они подтверждаются не только показаниями свидетелей М.О.Б., Б.Я.С., Г.Ю.А., но и иными собранными по делу доказательствами, отображая в совокупности с ними достоверную картину совершенного осужденным Мартынюком А.В. преступления.
В обоснование вины Мартынюка А.В. в незаконном сбыте наркотического средства (гашишного масла), суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре и другие доказательства, такие как заключение эксперта № ... от 2 апреля 2010 года, согласно которому вещество, содержащееся в медицинском шприце, изъятом 17 февраля 2010 года в ходе осмотра места происшествия у К.И.Н., является раствором «масло каннабиса (гашишное масло)», в котором содержание наркотического средства «масла каннабиса (гашишное масло)» составляет 4, 4 грамма (т.1 л.д. 174-189), протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, в ходе которого в помещении досмотровой комнаты, расположенной в здании РУФСКН Ковалев выдал медицинский шприц емкостью 22 миллилитра, заполненный веществом темного цвета (т. 1 л.д. 19-23), заявление К.И.Н. от 17 февраля 2010 года, в котором он указал, что желает выдать добровольно имеющийся у него медицинский шприц с наркотическим средством. При этом указал, что данный шприц он получил 16 февраля 2010 года от Мартынюка А.В. для дальнейшей продажи другим лицам (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мартынюка А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере (гашишного масла), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований ставить их под сомнение, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными. Отсутствие отпечатков пальцев Мартынюка на пакете и медицинском шприце не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей Л., Р.А. и Р.В. и обоснованно указал, что показания данных свидетелей не опровергают доказанность вины Мартынюка А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере К.И.Н., а подтверждают лишь, то, что Мартынюк А.В. приобретал в магазине «...» металлическую дверь, кроме того, о долговых обязательствах К.И.Н. данным свидетелям стало известно только лишь со слов Мартынюка А.В.. Сами они свидетелями данного обстоятельства не были. Должным образом учтены судом и показания свидетеля К.А.Н. о периоде совместной работы с К.И.Н. в магазине «...».
Кроме того, показания К.И.Н. об отсутствии у него долговых обязательств перед Мартынюком подтверждаются показаниями свидетеля К.С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с К.И.Н. они расстались ещё в 2007 году, а в 2009 году официально развелись. Таким образом, версия Мартынюка А.В. о том, что в конце 2008 года К.И.Н. занимал у него деньги на подарок жене, фактического подтверждения в судебном заседании не нашла, и опровергнута не только показаниями К.И.Н., но и показаниями его бывшей супруги в ходе предварительного следствия.
Не свидетельствует о наличии оснований для оговора Мартынюка и тот факт, что К.И.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем был известен сотруднику РУ ФСКН Г.Ю.А., поскольку это обстоятельство не означает, что К.И.Н. находился в зависимом от него положении и не имел возможности выбора поведения. Данные утверждения защиты судебная коллегия признает голословными и не основанными на материалах дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о достоверности показаний К.И.Н. и отсутствии у него оснований для оговора Мартынюка А.В. является правильным, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Мартынюка А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере К.И.Н., которое не было доведено до конца по независящим от Мартынюка А.В. обстоятельствам, последний виновным себя признал частично, и показал, что не сбывал К.И.Н. наркотическое средство (метамфетамин массой 0,52 грамма), а только по просьбе К.И.Н. помог приобрести за деньги последнего наркотическое средство. При этом показал, что 16 февраля 2010 года он заехал в магазин «...» и разговаривал с К.И.Н. по поводу стройматериалов, в ходе разговора К.И.Н. пожаловался ему на семейные проблемы и попросил помочь достать наркотики «СПИДЫ», на что он ему ответил, что попробует узнать, возможно ли это. В новогодние праздники 2010 года он познакомился с таксистом, который предложил ему приобрести средство для повышения настроения, которое сам таксист называл «шустрые». Он (Мартынюк) понял, что это наркотик типа «спиды» и отказался. Водитель такси сказал, что если будет кому-либо нужно, то его можно найти всегда на остановке напротив магазина «...». Поскольку с данной просьбой впоследствии к нему обратился К.И.Н., он вспомнил про таксиста и поехал к магазину «...». На остановке увидел автомашину «...» или «...» темного цвета, номерной знак Т 286 или 268, на крыше были шашечки, сел в данную автомашину и спросил можно ли приобрести «спиды». Таксист попросил его подождать и примерно через час приехал и передал ему бумажный пакетик, он отдал таксисту деньги в сумме 2000 рублей. Пакетик он не вскрывал и не смотрел, что находится внутри. 17 февраля 2010 года в первой половине дня он позвонил К.И.Н., тот заехал к нему домой, и он передал данный пакетик, на что Ковалев сказал, что этого мало и нужен второй. Вечером 17 февраля 2010 года он также приобрел у таксиста еще один пакетик и, подъехав к дому К.И.Н. по ул...., передал ему второй пакетик. Сбытом он не занимался. А только помогал К.И.Н. достать наркотическое средство по его (К.И.Н.) просьбе.
Однако, несмотря на частичное признание вины Мартынюком А.В., его вина в покушении на сбыт наркотического средства при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение, что нашло отражение в приговоре суда.
Так, в подтверждение вины Мартынюка А.В. суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетеля К.И.Н., согласно которым после выдачи им добровольно наркотического средства (гашишного масла массой 4,4 грамма), сотрудники наркоконтроля предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. 17 февраля 2010 года он был досмотрен в присутствии двух понятых и ему были вручены денежные средства в сумме 6500 рублей для покупки наркотика, а именно 5 кубов гашишного масла, а если не будет гашишного масла, то «спидов». Затем была осмотрена автомашина одного из сотрудников наркоконтроля. При проведении данного мероприятия были составлены документы, в которых все участники расписались. Затем он с одним из сотрудников наркоконтроля подъехал на осмотренной автомашине к дому Мартынюка А.В. по ..., понятые следовали за ним. Поскольку автомашины Мартынюка А.В. возле дома не оказалось, он понял, что последнего нет дома, и позвонил ему, Мартынюк А.В. ответил, что находится на территории рынка «...». Подъехав к месту, где находился Мартынюк А.В., последний сказал, что пока занят, и что гашишного масла нет, а есть «спиды», но надо будет немного подождать. Через полтора часа ему позвонил Мартынюк А.В. и сказал, чтобы он (К.И.Н.) приехал к его дому. Когда он совместно с сотрудниками наркоконтроля и понятыми подъехали к дому Мартынюка А.В., он (...) пошел в квартиру Мартынюка, где в прихожей увидел сверток из бумаги и понял, что там находятся «спиды». Так как он сказал Мартынюку А.В., что ему нужно два грамма «спидов», последний пообещал передать второй грамм через час. После этого он отдал Мартынюку 4000 рублей за два грамма «спидов» и вышел из квартиры. Приехав в управление наркоконтроля, он выдал сверток со «спидами» и оставшиеся у него денежные средства в сумме 2500 рублей. Через некоторое время они созвонились с Мартынюком А.В., и он сказал последнему, что будет ждать его дома. Когда приехал Мартынюк А.В., он вышел к нему в автомашину, а понятые остались в подъезде наблюдать за происходящим через окно, в автомашине Мартынюк А.В. передал ему бумажный сверток, и он понял, что там находится вторая часть наркотического средства. Впоследствии данный сверток с наркотическим средством был у него изъят в присутствии понятых. Номер ... использовал Мартынюк А.В., а номер ... использовал он.
Данные показания свидетель К.И.Н.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 31 марта 2010 года, а также при проведении очной ставки с Мартынюком А.В. (т. 2 л.д. 56-67, т. 3 л.д. 6-11).
Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля К.И.Н., обоснованно пришел к выводу, что они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности, другими доказательствами исследованными судом, поэтому изложенные свидетелем К.И.Н. обстоятельства не вызывают сомнений и у судебной коллегии.
Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей М.С.И. и Б.Я.С. подтвердили факт их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и дали аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства К.И.Н.
Аналогичные обстоятельства о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при допросе в качестве свидетелей изложили сотрудники РУ ФСКН РФ по Магаданской области Г.Ю.А. и С.И.Н.
Вина Мартынюка А.В. также подтверждается заключением эксперта № ... от 2 апреля 2010 года, согласно которому вещество, содержащееся в бумажном свертке, изъятом 17 февраля 2010 года в ходе осмотра К.И.Н., является наркотическим средством «метамфетамином» массой 0,52 грамма; вещество, содержащееся в бумажном свертке, изъятом 17 февраля в ходе осмотра К.И.Н., является наркотическим средством «метамфетамином» массой 0,59 грамма. Актом осмотра и вручения денежных купюр с приложением от 17.02.2010 года, согласно которому К.И.Н. для покупки наркотических средств были вручены денежные средства в сумме 6500 рублей. Протоколом личного досмотра Мартынюка А.В. от 19 февраля 2010 года подтверждается, что в ходе досмотра последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3700 рублей, серии и номера которых совпадают с денежными средствами, выданными К.И.Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения у Мартынюка А.В. наркотических средств и другими материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А. о наличии в действиях Мартынюка А.В. пособничества в приобретении наркотиков К.И.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
Согласно ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
То есть, пособником является лицо, не выполняющее объективную сторону состава преступления.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Мартынюк А.В. фактически выполнил все действия объективной стороны состава преступления, при этом наркотические средства «метамфетамин» был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки».
Доводы о том, что Мартынюк А.В. лично не имел наркотического средства, и для его приобретения обращался к иному лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Об умысле Мартынюка А.В. именно на сбыт наркотического средства указывают показания свидетеля К.И.Н. о том, что ранее он неоднократно приобретал у Мартынюка А.В. наркотические средства «спиды» и «гашишное масло» для личного потребления, то есть до проведения в отношении Мартынюка А.В. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Кроме того, свидетель Г.Ю.А., а также свидетель С.С.А. в судебном заседании показали о том, что ранее в Управлении РУ ФСКН РФ по Магаданской области имелась оперативная информация о причастности Мартынюка А.В. к незаконному обороту наркотических средств.
Также, судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что метамфетамин Мартынюк А.В. продал К.И.Н. за денежные средства в сумме 4000 тысячи рублей, которые ранее были вручены последнему сотрудниками наркоконтроля для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а 19 февраля 2010 года при личном досмотре часть денежных средств в сумме 3700 рублей была изъята у Мартынюка А.В., то есть спустя 2 дня после приобретения К.И.Н. наркотического средства у Мартынюка А.В.
Таким образом, данные обстоятельства также опровергают версию о приобретении Мартынюком А.В. наркотического средства (метамфетамин) по просьбе К.И.Н. у третьего лица.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мартынюка А.В. были проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводились на основании постановлений, утвержденных надлежащим лицом. Законность и обоснованность их проведения сомнений не вызывает.
Из обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что Мартынюк А.В. не был ограничен в свободе выбора собственного поведения и в любой момент мог отказаться от реализации наркотического средства. Вместе с тем с момента достижения договоренности с К.И.Н., Мартынюк А.В. выполнил последовательные и самостоятельные действия по реализации наркотических средств, таким образом, умысел Мартынюка А.В. на незаконный оборот наркотических средств формировался независимо от деятельности свидетеля К.И.Н. и сотрудников РУ ФСКН РФ по Магаданской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката Анаева Р.А. о наличии провокации со стороны органов РУ ФСКН в отношении Мартынюка А.В.
Оснований для иной юридической оценки действий Мартынюка А.А., не усматривается, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ- как покушение, то есть действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно метамфетамина массой 0,71 грамма и масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в медицинском шприце, изъятом 19 февраля 2010 года, Мартынюк А.В. виновным себя не признал и пояснил, что метамфетамин ему подбросили сотрудники наркоконтроля, а также подбросили в принадлежащий ему автомобиль шприц с гашишным маслом.
Вместе с тем, вина Мартынюка А.В. подтверждается показаниями сотрудника РУ ФСКН РФ по Магаданской области П.А.Г. который допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и показавшего, что 19 февраля 2010 года он участвовал в задержании Мартынюка А.В., подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. После задержания Мартынюк А.В. был доставлен в управление наркоконтроля на принадлежащей последнему автомашине и передан сотруднику наркоконтроля Г.И.В..
Свидетель Г.И.В. подтвердил показания П.А.Г. и пояснил, что при производстве досмотра у Мартынюка А.В. в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое впоследствии оказалось наркотическим средством «метамфетамином». Затем он, а также сотрудники наркоконтроля С.И.Н. и Г.Ю.Н. с участием двух понятых досмотрели автомашину, принадлежащую Мартынюку А.В., в ходе досмотра был обнаружен шприц с наркотическим средством «гашишным маслом».
Аналогичные показания даны в судебном заседании по данным обстоятельствам свидетелем Г.Ю.Н..
Факт досмотра и изъятия наркотических средств у Мартынюка А.В., а также изъятие наркотических средств, в принадлежащей Мартынюку А.В. автомашине, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей и участвующие в качестве понятых Мельников С.О., Д.А.В.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания проверялась версия защиты о том, что сотрудниками наркоконтроля наркотические средства были подброшены Мартынюку А.В. при задержании, и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. При этом вывод суда основан не только на показаниях приведенных выше свидетелей, но и на материалах проверки, проведенной СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области, в ходе которой не установлен факт неправомерных действий со стороны сотрудников РУ ФСКН РФ по Магаданской области Г.И.В., Г.Ю.Н., П.А.Г. и С.С.А. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ.
В обоснование вины Мартынюка А.В. судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены и письменные доказательства, а именно протокол личного досмотра Мартынюка А.В. от 19 февраля 2010 года, в ходе которого у последнего был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого в автомашине принадлежащей Мартынюку А.В. был изъят медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темного цвета. Проведенной по делу экспертизой № ... от 2 апреля 2010 года, установлено, что вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете, изъятом 19 февраля 2010 года в ходе досмотра Мартынюка А.В. является наркотическим средством «метамфетамином» массой 0,71 грамма; вещество, содержащееся одноразовом медицинском шприце, изъятом 19 февраля 2010 в ходе осмотра автомашины принадлежащей Мартынюку А.В., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 2,28 грамма.
Амфетамин, находившийся в бумажном свертке, изъятом 17 февраля 2010 года при проведении осмотра К.И.Н. и амфетамин, изъятый при проведении личного досмотра Мартынюка А.В., одинаков по количественному содержанию метамфетамина, микропримесям, а также основным наполнителям и могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д. 174-189).
Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей М.С.О., П.А.Г., Г.И.В., Г.Ю.Н., а также письменными материалами дела опровергает версию защиты о том, что наркотические средства были подброшены Мартынюку при задержании и не принадлежали последнему.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Мартынюка А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку выводы суда и юридическая оценка действий последнего основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
То обстоятельство, что судом исключено из объема обвинения Мартынюка А.В. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не влияет на доказанность его вины в хранении наркотических средств, поскольку для установления данного факта не имеет значения временной промежуток, в течение которого лицо хранило наркотические средства до их изъятия.
Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Мартынюку А.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами защитника, о том, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им лично, а равно розыску преступно нажитого. Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об активных действиях Мартынюка А.В., направленных на оказание помощи правоохранительным органам в расследовании данного уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем назначенное Мартынюку наказание как в отдельности по каждому составу преступления, так и в совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Мартынюку положений ст.ст.64 и 73 УК РФ должным образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2010 года в отношении Мартынюк А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А., поданную в интересах осужденного Мартынюка А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаЛ.Ф.Радченко