Судья Чернецов А.И.Дело № 22/к- 1172/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Бесчастной И.Е.,
при секретаре: Будниковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В., в интересах обвиняемого В.В.А. на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Ф.А.В. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 12 часов 50 минут 5 января 2011 года в отношении:
В.В.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление обвиняемого В.В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климову О.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
5 августа 2010 года заместителем руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ Магаданской области Ф.А.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29 августа 2010 года в 12 часов 50 минут В.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ. В этот же день В.В.А. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.
31 августа 2010 года Среднеканским районным судом в отношении подозреваемого В.В.А.. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 05 октября 2010 года.
3 сентября 2010 года В.В.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз 29 октября 2010 года и.о.руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2011 года (л.д.8-14).
29 сентября 2010 года Среднеканским районным судом срок содержания обвиняемого В.В.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 5 ноября 2010 года.
29 октября 2010 года в Среднеканский районный суд поступило постановление заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Ф.А.В.., в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.В.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 12 часов 50 минут 5 января 2011 года.
Постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2010 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, срок содержания обвиняемого В.В.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 12 часов 50 минут 5 января 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев М.В. ставит вопрос об отмене постановления Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2010 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обследовании В.В.А. на предмет возможности его содержания в условиях ИВС и СИЗО, с учетом резкой потери зрения, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом были нарушены нормы Международного права, а также требования ст. 99 УПК РФ. Указывает, что предоставленная в суд копия постановления о продлении срока предварительного расследования не соответствует требованиям, предъявляемым к документам. Поэтому, считает, что на данное постановление нельзя ссылаться в обоснование продления срока содержания под стражей В.В.А. Не согласен с выводом суда о том, что В.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по данному делу, так как В.В.А. много лет жил в лесу и поэтому, после нетипичной для него стрессовой, психотравмирующей ситуации ушел в лес, где он чувствует себя защищенным, через некоторое время Волков В.А. вызвал сотрудников милиции, после чего сдался им, приехал с сотрудниками милиции в п. Сеймчан 28 августа 2010 года и пояснил о произошедших событиях при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2010 года. Поэтому сведения указанные судом в постановлении о том, что В.В.А. скрывался от органов следствия с 1 августа 2010 года по 29 августа 2010 года, не соответствуют действительности. Кроме того, у В.В.А. имеется место жительства и регистрации в п.Сеймчан. Считает, что орган предварительного следствия неэффективно организовал производство сравнительного исследования пуль, а суд не проверил работу следствия, в связи с чем были нарушены права его подзащитного, в том числе на своевременный доступ к правосудию, расследованию дела в разумный срок, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Кроме того, орган предварительного следствия уже ставил вопрос о продлении срока содержания В.В.А. под стражей для проведения данного сравнительного исследования пуль.
Указывает, что согласно постановлению в рассмотрении материала принимали участие прокурор Пушишин М.В. и заместитель руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Ф.А.В.., которые на самом дела в судебном заседании не присутствовали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении В.В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ходатайство представлено в суд уполномоченным руководителем следственного органа.
Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен 29 октября 2010 года и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2011 года (л.д.8-14).
Порядок привлечения В.В.А.. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено. Мера пресечения В.В.А. избрана по возбужденному уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, В.В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Обвиняемый В.В.А.., на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно информационной справке и.о. начальника ОУУМ ОВД по Среднеканскому району является владельцем огнестрельного охотничьего нарезного оружия, постоянно проживает на охотничьем участке, занимается охотой (л.д.82-88).
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обоснована органами предварительного следствия отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предусмотренных ст.ст. 217-220 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
С учетом личности В.В.А.., характера предъявленного обвинения, имеющихся в материалах показаний свидетелей Г.Г.Г. и П.С.Г. (л.д.36-37, 58-62, 63-67) из которых следует, что В.В.А. переместил труп потерпевшего с места преступления, затем поджог дом потерпевшего, после чего скрылся в неизвестном направлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на наличие места жительства и регистрации у В.В.А. в п. ..., не является определяющей при избрании меры пресечения, так как мера пресечения в отношении В.В.А. имеет своей целью исключить возможность скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не противоречит пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а иные основания, связанные с наличием места работы, жительства, родственников, наличием социальных связей, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об обследовании В.В.А.. на предмет возможности его содержания в условиях ИВС и СИЗО, с учетом резкой потери зрения и продлив срок содержания под стражей, нарушил нормы Международного права, а также требования ст. 99 УПК РФ, признаются несостоятельными. Так как согласно сообщению из ФБУ «ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области от 22 октября 2010 года о состоянии здоровья В.В.А.., представленных в суд первой инстанции, усматривается, что он впервые с жалобой на снижении зрения обратился 13 октября 2010 года, к врачу офтальмологу, находясь на свободе не обращался и информации о наличии офтальмологических заболеваний, требующих оказания неотложной консультативной и лечебной помощи не имеется (л.д. 96).
По сообщению из медчасти СИЗО-1 г.Магадана, при поступлении в следственный изолятор В.В.А. жалоб не предъявлял, с 13 октября 2010 года предъявляет жалобы на снижение зрения. 10 ноября 2010 года В.В.А. был осмотрен врачом офтальмологом в Магаданской областной поликлинике, по результатам которого установлена возрастная катаракта обеих глаз. В настоящее время В.В.А. получает рекомендованное лечение, установлен срок контрольного осмотра врачом.
Таким образом, данных о том, что В.В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Более того состояние здоровья В.В.А.., на что ссылается адвокат в жалобе, само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения или изменения меры пресечения, поскольку находясь под стражей обвиняемый обеспечен гарантированной медицинской помощью.
Вопреки доводам жалобы адвоката, представленная в суд копия постановления о продлении срока предварительного расследования заверена надлежащим образом, подписью заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Ф.А.В., в производстве которого находится уголовное дело и печатью (л.д.8-14). Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда первой инстанции не имелось.
Соответствует действительности вывод суда о том, что В.В.А. с 1 августа 2010 года по 29 августа 2010 года скрывался от органов предварительного следствия, так как согласно протоколу задержания он был задержан только 29 августа 2010 года. При задержании В.В.А.. присутствовали понятые и адвокат, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило (л.д. 25-29).
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для продления меры пресечения является неэффективная организация производства сравнительного исследования пули органом предварительного следствия, признаются несостоятельными, так как не основаны на материалах. Так, в ходатайстве органов предварительного следствия указано, что завершить предварительное расследование к 5 ноября 2010 года не представляется возможным в связи с тем, что до настоящего времени не установлено оружие, из которого выстреляна пуля, обнаруженная при исследовании трупа К.А.И.
Согласно справке о результатах проверки и постановки на учет из ЭКЦ УВД по Магаданской области от 18 октября 2010 года, данная пуля проверена по региональной пулегильзотеке ЭКЦ УВД по Магаданской области, так как по результатам проверки совпадение не установлено, пуля была отправлена в ЭКЦ МВД России для проверки по федеральной пулегильзотеке (л.д. 77).
Кроме того, продление срок содержания под стражей В.В.А. обосновано необходимостью выполнения иных процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения В.В.А. меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, о чем имеется мотивированное суждение в постановлении суда.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию В.В.А. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено. Каких-либо оснований для изменения обвиняемому В.В.А. меры пресечения на домашний арест, залог или иную не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия в настоящий период времени не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о том, что заместитель руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Ф.А.В. не присутствовал в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому постановление рассмотрено с его участием (л.д. 98). Как следует из материала замечания на протокол судебного заседания, в установленные законом сроки, участниками процесса не приносились.
Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана фамилия прокурора Пушишина М.В., который согласно протоколу не принимал участие в судебном заседании. Данное указание носит характер явной технической ошибки, которая может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих редакционных изменений.
Юридически значимые факты судом установлены правильно, поэтому внесение данных изменений не влияет на существо постановления и не ухудшает положение обвиняемого.
За исключением вносимых изменений, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.А. судом в полной мере выполнены требования процессуального законодательства и нормы международного права. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2010 года изменить.
Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив ссылку на участие в судебном заседании в качестве прокурора Пушишина М.В.
В остальной части это же постановление о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 12 часов 50 минут 5 января 2011 года, в отношении В.В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л. Жиделев