Судья Кириллова Е.С.Дело № 22-1158/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Кириенко Ю.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010г. кассационные жалобы осужденного Магалова Р.И.о. и адвоката Оносова В.Ю. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2010 года, которым ходатайство осужденного Магалова Р.И.о., ..., отбывающего наказание в колонии-поселении при учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области об условно–досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Оносова В.Ю., который поддержал доводы жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года Магалов Р.И.о. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 июня 2005 года. Конец срока исчислен на 31 мая 2011 года, 2/3 назначенного наказания отбыты по состоянию на 01 июня 2009 года.
Осужденный Магалов Р.И.о. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения.
Постановлением Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Магалов Р.И.о. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что решение противоречит требованиям УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г., обращает внимание, что все ранее наложенные на него взыскания давно погашены. По его мнению, суд не вправе был ссылаться на проведенные с ним профилактические беседы, поскольку они не относятся к мерам взыскания. Отбывая наказание в условиях ИК-4, он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, однако от работы не отказывался. В настоящее время переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где работая смог проявить себя, заработав хорошую репутацию у администрации исправительного учреждения, и не имеет ни одного нарушения режима содержания.
В кассационной жалобе адвокат Оносов В.Ю., в интересах осужденного Магалова Р.И.о., просит постановление отменить. В обоснование ссылается на положительную характеристику Магалова Р.И.о. администрацией исправительного учреждения, указывает, что последнее взыскание на осужденного было наложено более двух лет назад и в настоящее время все взыскания погашены, осужденным отбыта большая часть срока наказания. По его мнению, суд не учел мнение представителя ИК-4, который поддержал ходатайство осужденного, а также характер допущенных нарушений, которые являлись формальными и имели место в период адаптации в условиях изоляции от общества. Он полагает, что положительные характеристики администрации ИК-4, отсутствие исполнительных листов, мнение представителя исправительного учреждения свидетельствуют об исправлении осужденного и являются достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив личное дело осужденного, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Магалова Р.И.о. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Магалов Р.И.о. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Магалов Р.И.о. трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, переведен в колонию-поселение при ИК-4, как лицо, вставшее на путь исправления, администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Магалов Р.И.о. характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания в поведении Магалова Р.И.о. наблюдались как положительные, так и отрицательные тенденции, в период 2005-2008г.г. осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом сам факт погашения данных дисциплинарных взысканий не свидетельствует о том, что они не подлежат учету при оценке степени исправления осужденного. Напротив, в соответствии с п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Кроме того, материалы личного дела осужденного свидетельствую о том, что с Магаловым Р.И.о. неоднократно проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых имела место 14 апреля 2010 года. И хотя данные беседы не повлекли наложение на него дисциплинарных взысканий, однако поводом к их проведению явились конкретные мелкие нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным. Поэтому суд обоснованно учел их, давая оценку личности осужденного и степени его исправления.
Факты совершения Магаловым Р.И.о. дисциплинарных проступков и проведения с ним бесед воспитательного характера подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного. При этом судом обосновано учтено, что нарушения режима содержания осужденным допускались в 2009 и 2010 году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства явились убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Магалова Р.И.о. не достиг с той степени исправления, которая давала бы повод применить в отношении него условно-досрочное освобождение. В свете такого вывода, ссылка жалоб на то, что летом 2010 года Магалов Р.И.о., по решению суда, уже был переведен из исправительной колонии в колонию- поселение также не дает оснований стать под сомнение правильность принятого судом решения.
Мнение администрации ФБУ ИК-4 об условно-досрочном освобождении Магалова Р.И.о. не является обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку исходя из содержания уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Также не вызывает сомнения в правильности решения, принятого судом первой инстанции, производственная характеристика на Магалова Р.И.о., приобщенная к его дополнительной кассационной жалобе.
Высказанные непосредственно в суде кассационной инстанции доводы адвоката Оносова В.Ю. о том, что суд первой инстанции фактически не мог исследовать тот объем документов, которые перечислены в протоколе, по мнению коллегии, являются неубедительными. Как следует из материалов дела, адвокат Оносов В.Ю. был ознакомлен с протоколом заседания суда первой инстанции, при этом каких-либо замечаний по поводу его содержания им высказано не было (л.д.56).
Таким образом, все обстоятельства, со ссылкой на которые в кассационных жалобах оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в самом постановлении суда первой инстанции и потому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Магалова Р.И.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Оносова В.Ю. в интересах осужденного Магалова Р.И.о. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:СудьяП.В. Лапшин