Судья Кириллова Е.С.Дело № 22/к-1155/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей: Уфимцевой А.З., Радченко Л.Ф.
при секретаре: Казута Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу врио начальника УФСИН России по Магаданской области Пилипонюка В.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Соснова В.В. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В. от 13 июля 2010 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление представителя УФСИН России по Магаданской области-начальника юридического отдела Урманчиеву И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в Магаданский городской суд поступила жалоба от Соснова В.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В. от 13 июля 2010 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки.
Постановлением Магаданского городского суда от 01 ноября 2010 года жалоба заявителя Соснова В.В. удовлетворена.
Постановлено обязать начальника УФСИН России по Магаданской области устранить допущенное нарушение.
В кассационной жалобе врио начальника УФСИН России по Магаданской области Пилипонюк В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что из ответа от 13 июля 2010 года следует, что материалы служебной проверки затрагивают права и законные интересы граждан РФ, в связи с чем, ознакомить Соснова В.В. не представилось возможным. Ссылаясь на положения Административного регламента, указывает, что информация, собранная в результате проведения служебной проверки по заявлению Соснова В.В. носила сведения о лицах, как проходивших службу в учреждении ФБУ ИЗ-49/1, так и о лицах, содержащихся в этом учреждении, может быть предоставлена только по их согласию, либо по запросу суда. В связи с чем, ознакомить Соснова В.В. не представилось возможным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные процессуальные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель Соснов В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФБУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области Антипова А.А., в связи с применением указанным сотрудником в отношении заявителя физической силы и его оскорблением, что повлекло попытку суицида.
Из заключения по материалам служебной проверки от 24 июня 2010 года, составленного оперуполномоченным по ОВД ОО УФСИН России по Магаданской области Габидулиным М.Г. следует, что по жалобе и заявлению осужденного Соснова В.В., поступившим из прокуратуры Магаданской области, о нарушениях администрации следственного изолятора № 1 г. Магадана порядка проведения обысков и необоснованном применении в отношении него физической силы, проведена служебная проверка, рассмотрение заявления осужденного Соснова В.В. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не проводилось.
01 июля 2010 года заявитель Соснов В.В. обратился в УФСИН России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению.
13 июля 2010 года начальником УФСИН России по Магаданской области по результатам рассмотрения заявления Соснова В.В. от 01 июля 2010 года был дан ответ о невозможности предоставления материалов служебной проверки для ознакомления на основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №59 от 02.05.06г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из ответа начальника УФСИН России по Магаданской области от 13 июля 2010 года, не усматривается обстоятельств невозможности ознакомления Соснова с материалами проверки, в связи с тем, что они затрагивают права и законные интересы других лиц.
Кроме того, согласно административному регламенту исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом от 26 декабря N 383 руководитель УФСИН дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.
Однако ответ руководителя УФСИН, данный Соснову на его обращение вообще не содержит никаких обоснований и доводов по существу постановленных вопросов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обоснования в ответе начальника УФСИН России по Магаданской области о невозможности ознакомить Соснова с материалами проверки является правильным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, проверкой материала не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2010 года по жалобе Соснова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу врио начальника УФСИН России по Магаданской области Пилипонюка В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: