Судья Цурун А.В.№ 22-1161/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Будниковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах осужденного Пельтей А.М., кассационную жалобу осужденного Пельтей А.М. на приговор Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года, которым
Пельтей А.М., ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2010 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2010 года по 18 октября 2010 года.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Пельтей А.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти В.В.И...
Преступление совершено в период с 23-00 часов до 23-40 часов 03 апреля 2010 года в г. Магадане в комнате №..., дома №... по ул. ... в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Пельтей А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснение осужденного Пельтея А.М., участвовавшего в заседании судебной коллегии в режиме видеоконференц-связи, адвоката Юмашина О.Н., подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Юмашин О.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Пельтей А.М., просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Пельтея А.М. состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинение не установлен и не доказан мотив убийства потерпевшего В.В.И.. Обращает внимание, что поводом конфликта и последовавшего убийства В.В.И. явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который набросился на спящего Пельтея, стал его избивать и душить. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения преступных действий потерпевшего, Пельтей взял нож и, отмахиваясь, случайно нанес В.В.И. удар в область шеи. Делает вывод, что Пельтей действовал в состоянии необходимой обороны, не имея умысла на лишение жизни потерпевшего.
Считает, что к показаниям свидетеля К.С.Б. необходимо отнестись критически, поскольку он не присутствовал в момент конфликта между Пельтеем и потерпевшим В.В.И., к тому же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ставит под сомнение правильность и достоверность изложенных им сведений. Кроме того, обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности допросить в судебном заседании свидетелей К.С.Б. и С.В.А., тогда как К.С.Б. является основным свидетелем по делу и обвинение основывается на его противоречивых показаниях
Осужденный Пельтей А.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда.
Обосновывая свои доводы, излагает обстоятельства произошедших событий утверждая, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего В.В.И., нанес ему удары ножом в шею, пытаясь спасти свою жизнь, поскольку по виду потерпевшего и его действиям понял, что последний намеревается его убить. Указывает, что в результате противоправных действий потерпевшего он получил телесные повреждения, проходил лечение в медицинской части следственного изолятора. Последствиями полученной травмы явилась частичная потеря слуха.
Обращает внимание на ложные и противоречивые показания свидетеля К.С.Б., утверждая, что указанный свидетель не является очевидцем, поскольку не заходил в комнату в день убийства.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. полагает, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется, судом верно квалифицированы действия осужденного и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены или изменения приговора.
Виновность осужденного Пельтея А.М. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которым приведен в приговоре.
Так, осужденный Пельтей А.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что именно он нанес удары потерпевшему В.В.И. ножом в шею.
Утверждал, что не имел умысла на лишение жизни, а пытался таким образом защититься от противоправных действий потерпевшего. Указывал, что потерпевший В.В.И. напал на него, когда он (Пельтей) лежал на своей кровати, стал бить его кулаками, а затем душить. Вырвавшись от В.В.И., он (Пельтей) подошел к столу, схватил лежавший на нем нож, стал отмахиваться и кричать, чтобы В.В.И. не подходил к нему. Потерпевший на его крики не реагировал, а продолжал приближаться, в этот момент он (Пельтей) случайно ударил потерпевшего ножом в область шеи. Удары наносил сильные. После чего потерпевший сполз лицом вниз на свою кровать. В общей сложности нанес в шею потерпевшему 2 - 3 удара (т.1 л.д.139-144, 150-152,, т.3 л.д.90).
Оценивая показания подсудимого Пельтея А.М., суд обоснованно признал их достоверными лишь в части нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом в область шеи.
Версия Пельтея о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, так как опровергается доказательствами, признанными судом допустимыми, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Пельтея А.М.
Так, согласно показаниям очевидца - свидетеля К.С.Б., оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в тот момент, когда К.С.Б. зашел в комнату, Пельтей лежал на своей кровати, лица его не было видно. В.В.И. в это время сидел на своей кровати. В комнате было тихо. Он ( К.С.Б.) присел за стол, рядом с В.В.И., спиной к Пельтею, и стал совместно с потерпевшим распивать спиртное. Затем в какой-то момент услышал, как Пельтей встал со своей кровати, и увидел, что Пельтей подошел вплотную к В.В.И., держа в руках нож, и сразу резким движением ударил ножом В.В.И. в область головы, ближе к шее. По движениям Пельтея он понял, что удар был достаточно сильным. Так как он ( К.С.Б.) был шокирован происходящим, то не может пояснить сколько ударов нанес ножом Пельтей. После чего Пельтей резко отошел к окну, а В.В.И. стал опрокидываться назад, на кровать. У потерпевшего обильно шла кровь и он не реагировал на голос, в связи с чем он понял, что В.В.И. скончался. (т.1 л.д. 66-71, т.3 л.д. ).
Органом предварительного следствия была проведена очная ставка между Пельтеем А.М. и свидетелем К.С.Б., в ходе которой последний настаивал на своих показаниях, утверждая, что присутствовал в комнате и видел как Пельтей нанес удар ножом в шею потерпевшему В.В.И.. При этом пояснил, что в его присутствии между потерпевшим и Пельтеем драки не было, но из фраз между Пельтеем и В.В.И. он понял, что до этого Пельтей и В.В.И. подрались. (т.1 л.д.184- 189).
Свидетель С.В.А., показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что вечером он находился в коридоре, примерно в 23-00 услышал шум в комнате. Когда вошел, то увидел, что Пельтей и В.В.И. наносили друг другу удары, видел как В.В.И. ударил Пельтея несколько раз в лицо от чего у последнего пошла кровь. Было видно, что они что-то не поделили и Пельтей чем-то сильно обидел В.В.И., поскольку тот требовал извинений. Он (С.В.А.)попытался их разнять. Пельтей попросил у В.В.И. прощение. После чего Пельтей и В.В.И. вместе вышли из комнаты, пошли умываться и возвращались обратно в комнату также вместе, при этом один другому положил дружески руку на плечо. Примерно в 23-55 он вновь зашел в комнату, где увидел, что В.В.И. лежит на своей кровати в неестественной позе. Считает, что Пельтей убил В.В.И. из обиды, из-за драки, так как В.В.И. одолел его. (т.1 л.д.72-75, т.3, л.д.87).
Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их правдивыми, поскольку они в целом согласуются и опровергают версию Пельтея о том, что он, защищаясь, убил В.В.И.. Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что действительно между Пельтей и В.В.И. произошла ссора, перешедшая в драку. Однако конфликт был урегулирован, Пельтей принес извинения, после чего осужденный и потерпевший зашли в комнату, дружески обнявшись, что согласуется и с показаниями свидетеля К.С.Б. о том, что он, находясь у себя в комнате, слышал шум в комнате у соседей (Пельтея). Когда он зашел к соседям, то в комнате было тихо, Пельтей лежал спокойно на своей кровати, а В.В.И. сидел на своей. Драка между Пельтеем и В.В.И. происходила до прихода К.С.Б.. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей не опровергают в целом достоверность и не ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного.
Вопреки доводам жалоб каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.Б. не имеется. В ходе предварительного следствия свидетель последовательно и подробно описывал произошедшие события. Данных указывающих на то, что у К.С.Б. имеется какая–либо заинтересованность в исходе дела или основания для оговора Пельтея судом первой инстанции не установлено, не приведены они в жалобах адвоката и осужденного Пельтея.
Кроме того, вина осужденного Пельтея А.М. подтверждается также протоколам осмотра места происшествия от 04 апреля 2010 года; заключением судебно–медицинской экспертизы трупа потерпевшего №... от 27 мая 2010 года согласно выводам которой: при исследовании трупа В.В.И. обнаружены телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран и поверхностной резаной раны на левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Колото-резанные ранения причинены воздействием плоского односторонне острого колюще-режущего орудия (предмета), в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поверхностная рана образовалась при надавливании и протягивании острой кромки, в том числе лезвийной части клинка ножа. Непосредственной причиной смерти явились колото-резаные раны шеи слева с входящими в них повреждениями, поверхностная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети, приведшие в развитию прямого закономерного осложнения – обильной кровопотери, а также делипидизации клеток коры надпочечников, отека головного мозга (т.1 л.д. 227-243); - заключением судебно-биологической экспертизы №... от 20 апреля 2010 года (т.2 л.д. 52-64); - заключением судебно-биологической экспертизы №... от 28 апреля 2010 года (т.2 л.д. 80-85) и другими доказательствами, исследованными судом, каждое из которых исследовано и оценено судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пельтея А.М. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле осужденного именно на умышленное причинение смерти свидетельствует орудие преступления - нож, нанесение ударов у жизненно важные органы, количество и локализация телесных повреждений - в области шеи.
Кроме того, из показаний самого Пельтея следует, что он с силой наносил удары ножом, что опровергает его версию о неосторожном причинении телесных повреждений В.В.И. и указывает на его желание достигнуть цели – убить потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы мотив совершенного преступления установлен. Оценивая доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что мотивом действий осужденного, направленных на лишение жизни В.В.И. стали личные неприязненные отношения, возникшие после обоюдной драки, в которой Вишневский причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Пельтею.
Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что судом не был в ходе судебного следствия допрошен основной свидетель - очевидец происшедшего К.С.Б. судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции предприняты исчерпывающие действия для установления места нахождения свидетеля и вызова его в суд ( т.3 л.д.13, 25,26, 31, 32, 34). Согласно телеграммы свидетель К.С.Б. был извещен о слушании дела, находился в г. ..., Красноярского края ( по месту своего постоянного жительства), в суд не мог явиться по семейным обстоятельствам. Показания его судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сторона защиты не возражала об оглашении показаний о чем свидетельствует протокол судебного заседания. ( т.3 л.д. 87) Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между свидетелем К.С.Б. и обвиняемым Пельтей А.М. Таким образом, осужденный имел возможность реализовать свое право на защиту, предусмотренными законом способами.
Наказание Пельтей А.М. определено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного. Судом учтен возраст Пельтея, его социально-полезный образ жизни, положительная характеристика по месту работы. Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны частичное признание вины и противоправное поведение потерпевшего. В связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы не может быть признано чрезмерно суровым и каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года в отношении Пельтея А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Юмашина О.Н., осужденного Пельтея А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная