Судья Дьяченко В.А.№ 22/к-1152/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Бесчастной И.Е.
при секретаре Киселевой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Максименко В.Г. и заявителя Е.Ю.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2010 года, которым жалоба Е.Ю.А.на постановление старшего следователя СО по гор. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области У.Б.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения адвоката Максименко В.Г. и заявителя Е.Ю.А.., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области У.Б.П. от 29 сентября 2010 года по сообщению о преступлении - рапорту дежурного ИВС УВД по г. Магадану П.О.Г. об обнаружении телесных повреждений у задержанного Е.Ю.А.., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.р.М.., Г.А.Ю.., С.А.О.., Л.С.А.. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п.»а,б»ч.3ст.286 УК РФ.
19 октября 2010 года в Магаданский городской суд поступила жалобав порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Е.Ю.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 сентября 2010 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Е.Ю.А.. указывает, что с постановлением суда не согласен, проверка следователем была проведена не в полном объеме, свидетели Н.А.С.., С.И.А.., Е.И.А. могли подтвердить, что до его задержания у него не было никаких телесных повреждений, о наличии у него телесных повреждений свидетельствует собственноручно изложенное им заявление от 04 февраля 2010 года. По факту причинения ему телесных повреждений дважды проводилась проверка, хотя следовало просмотреть видеозапись камер наружного наблюдения магазина «...», где он был избит. Согласно постановлению следователя С.И.А., в следственный отдел он был доставлен в качестве подозреваемого 4 февраля 2010года в 13 часов 25 минут, а по детализации телефонных звонков он был доставлен в этот день в 10 часов 25 -30 минут. Просит объективно рассмотреть материал и вынести постановление о возбуждении уголовного дела против оперативных сотрудников.
Адвокат Максименко В.Г. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что по сведениям ИВС, у Е.Ю.А. имелась ссадина в области лица, ему оказывалась медицинская помощь. Не имеет значения тот факт, что при проведении проверки Е.Ю.А. не предъявлял ни к кому претензий по поводу телесных повреждений. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что проведенной проверкой не установлена причастность кого-либо к причинению телесных повреждений Е.Ю.А.., телесные повреждения ему были причинены работниками милиции, о чем он пояснил во время проведения проверки, это же подтвердили и очевидцы, которые видели у Е.Ю.А. ссадины.
Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что по факту причинения телесных повреждений Е.Ю.А.. сотрудниками милиции старшим следователем следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации У.Б.П. была проведена проверка, в ходе которой допрошены очевидцы происшествия, проверены доводы Е.Ю.А.. о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции при его задержании 4 февраля 2010 года и доставлении к следователю, изложенные им в объяснении от 30 августа и 13 сентября 2010года, и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции А.Р.М.., Г.А.Ю.., С.А.О.., Л.С.А. на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, принято правомочным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ст. ст. 144,145 УПК РФ не допущено, выводы соответствуют материалам проверки, а само постановление- требованиям ст. 148 УПК РФ.
В связи с изложенным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Е.Ю.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах Е.Ю.А. и адвоката Максименко В.Г. доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы и нашли отражение в судебном решении.
Существенных доводов, которые не были учтены судом, в жалобах не имеется.
Ссылка Е.Ю.А. в кассационной жалобе о том, что свидетели Н.А.С.,С.М.А.., Е.И.А. могли бы подтвердить, что до задержания у него не было никаких телесных повреждений, не влечет отмену судебного решения.
Показаниям данных свидетелей дана оценка в постановлении следователя и в судебном решении обоснованно отмечается, что в ходе проведенной проверки были допрошены все лица, которые могли бы пояснить что-либо по факту причинения телесных повреждений Е.Ю.А.., собраны необходимые письменные материалы, поэтому доводы заявителя и адвоката Максименко В.Г. о неполной проверке по данному факту представленным материалом не подтверждаются.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по жалобе Ю.Е.А.. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ермаченко С.Ю. на постановление от 29 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Е.Ю.А.. и адвоката Максименко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко