Судья Кобыща В.С.Дело № 22 -1157/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей: Карабановой Г.И., Уфимцевой А.З.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Петухова Д.В., кассационную жалобу осужденного Дедюхина И.И. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2010 года, которым
Дед.хин И.И., ..., ранее судимый:
- 14 июля 2003 года Хабаровским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 апреля 2006 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июня 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 августа 2008 года по отбытию наказания,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Хамхоева У.М. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор в отношении Хамхоева У.М. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осужденного Дедюхина И.И., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, Дедюхин И.И. и Хамхоев У.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. Преступление совершено ими в пос. ..., ..., Магаданской области 13 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Дедюхин И.И. и Хамхоев У.М. вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петухов Д.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного Дедюхину И.И. наказания.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст.43,6 УК РФ, указывает, что назначенное Дедюхину И.И. наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд не учел неоднократное привлечение Дедюхина И.И. к административной ответственности, его судимости и отрицательные характеристики. Кроме того, считает, что, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то повторный учет в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств: признания вины и активного способствования раскрытию преступления, является необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Дедюхин И.И., не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию его действий, просит изменить постановленный в отношении него приговор и снизить срок назначенного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» № 14 от 12.11.2001 г. и «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 29.11.2009 г. считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дедюхин И.И. выражает свое несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а также о необоснованном повторном учете смягчающих обстоятельств. Указывает, что сведения о привлечении его к административной ответственности и отрицательная характеристика по месту жительства в п...., ничем не подтверждены, поскольку в п.... он не проживает с 1998 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Петухов Д.В. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам, указанным осужденным Дедюхиным И.И., не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемым части 5 ст. 217 УПК РФ, ими в присутствии защитника были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 48-49, 52-53), ввиду чего уголовное дело в отношении Дедюхина И.И. и Хамхоева У.М. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимые Дедюхин И.И. и Хамхоев У.М. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые мотивировали тем, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили данные ходатайства после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания, возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства от кого-либо из участников процесса не поступило. Согласно заявлениям потерпевшего Б.А.А., он также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 114, 191).
Придя к выводу о наличии всех необходимых для этого оснований и условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Хамхоева У.М. и Дедюхина И.И., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом того, что подсудимые Хамхоев У.М. и Дедюхин И.И. полностью согласились с предъявленным обвинением, их действия судом квалифицированы по ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. Обязательный признак объективной стороны состава преступления - кражи – заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику этого имущества.
Таким образом, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Как видно из обвинительного заключения, Дедюхин И.И. и Хамхоев У.М. по предложению последнего вступили между собой в преступный предварительный сговор с целью кражи икры рыб лососевых видов из рыбоперерабатывающего предприятия, принадлежащего Балфеткину А.А. Реализуя преступный умысел, они незаконно проникли на охраняемую территорию указанного предприятия, взломали запорное устройство холодильной камеры, откуда тайно похитили 60 контейнеров с соленой икрой, весом по 12 кг. в каждом, общим весом 720 кг., стоимостью 504000 рублей., причинив Балфеткину А.А. ущерб в крупном размере.
Завладев похищенным Дедюхин И.И. и Хамхоев У.М. стали грузить контейнеры с икрой в багажник автомобиля, но были обнаружены сторожем предприятия Либеровым В.Ф., в связи с чем захватив небольшую часть похищенного Дедюхин И.И. и Хамхоев У.М. скрылись, оставив возле ограждения предприятия 42 контейнера с икрой.
Таким образом, виновные по не зависящим от их воли обстоятельствам совершили не все действия, необходимые для исполнения преступных намерений.
При таких обстоятельствах действия Хамхоева У.М. и Дедюхина И.И. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 указание о не достижении исправительного воздействия на Дедюхина И.И. наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам и о том, что Хамхоев У.М. явился инициатором преступления, подлежит исключению из приговора.
В связи с переквалификацией действий Хамхоева У.М. и Дедюхина И.И. и исключением вышеуказанных обстоятельств из приговора назначенное им наказание подлежит смягчению.
С доводом кассационной жалобы осужденного о несоответствии действительности сведений о привлечении его к административной ответственности и отрицательной характеристики по месту жительства, указанных в приговоре, нельзя согласиться. Как следует из материалов уголовного дела, сведения о привлечении Дедюхина И.И. к административной ответственности были представлены дежурной частью Ольского РОВД, и их достоверность сомнений не вызывает. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сам Дедюхин И.И. не оспаривал достоверность указанных сведений, пояснив при этом на вопрос председательствующего, что штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, не погашены им в связи с тяжелым материальным положением (т. 2 л.д. 201). Характеристика по месту жительства в отношении Дедюхина И.И. составлена уполномоченным на то лицом и является объективной, поскольку указанные в ней сведения о личности Дедюхина И.И. подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждение осужденного о том, что он не проживает в ... с 1998 года, в целом не противоречит содержанию характеристики (т. 2 л.д. 27).
Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.64 УК РФ суд не установил.
Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о назначении Дед.хин И.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения вышеуказанных норм закона, по делу не установлено.
За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационного представления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2010 года в отношении Дед.хина И.И. и Хамхоева У.М. изменить.
Переквалифицировать действия Дедюхина И.И. и Хамхоева У.М. с ст.73 УК РФ назначенное Хамхоеву У.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает:
- Дедюхину И.И. не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам;
- Хамхоеву У.М. то, что он явился инициатором преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Петухова Д.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Дедюхина И.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова