Судья Белаева Т.В.Дело № 22К -1165/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей: Карабановой Г.И., Уфимцевой А.З.
при секретаре Казута Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого А.С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Максименко В.Г. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области П.И.В. по уголовному делу № ....
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 марта 2010 года старшим дознавателем ОД УВД по г. Магадану И.Т.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
29 июля 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Магаданской области И.А.Г. уголовное дело изъято в СУ при УВД по г. Магадану и передано для дальнейшего расследования следователю СУ при УВД по Магаданской области П.И.В.
30 августа 2010 года следователем СУ при УВД по Магаданской области П.И.В. А.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
08 октября 2010 года постановлением следователя назначена комиссионная фоноскопическая судебная экспертиза. При ознакомлении с указанным постановлением в этот же день от адвоката Максименко В.Г. поступило ходатайство о предоставлении сведений об экспертах, которым будет поручено производство экспертизы, их фамилии, имена, отчества, образование, стаж работы, наличие свидетельств на право производства экспертиз: когда, кем и на какой срок выдано, а также сведений о наличии у ЭКЦ лицензии на право производства экспертиз, приобщения копии в дело и ознакомлении с ней.
Постановлением следователя П.И.В. от 08 октября 2010 года вышеуказанное ходатайство адвоката удовлетворено, при этом разъяснено, что интересующие его данные об экспертах будут ему представлены после получения соответствующих сведений из ЭКЦ УВД по Магаданской области.
20 октября 2010 года проведена судебная фоноскопическая экспертиза № ...; заключение вместе с сообщением, содержащим сведения об экспертах, направлено в СУ при УВД по Магаданской области.
22 октября 2010 года обвиняемый А.С.В. и его защитник Максименко В.Г. ознакомлены с заключением судебной фоноскопической экспертизы № ... и сообщением ЭКЦ УВД по Магаданской области, содержащим сведения об экспертах, ее проводивших. В протоколе ознакомления обвиняемого А.С.В. и адвоката Максименко В.Г. последним сделано письменное заявление о том, что со сведениями об экспертах их ознакомили после ознакомления с заключением судебной фоноскопической экспертизы.
25 октября 2010 года адвокат Максименко В.Г. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области П.И.В.., которое не позволило ему и его подзащитному воспользоваться положениями ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года жалоба адвоката Максименко В.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого А.С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.
Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы по существу прокурором, участвующим в судебном заседании, доводы его жалобы о допущенных следователем нарушениях были поддержаны, на основании чего суду надлежало руководствоваться ст. 15 УПК РФ и вынести постановление об удовлетворении жалобы.
Кроме того, полагает, что суд фактически признал наличие обстоятельств, на которые ссылалась защита в своей жалобе, однако принял решение вопреки установленным обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу требований ст. 125 УПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия и решения следователя и прокурора, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, являются установленные судом факты, свидетельствующие о нарушении конституционных прав лица, подавшего жалобу, или ограничивающие его доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ходатайство адвоката Максименко В.Г. о предоставлении сведений об экспертах следователем было удовлетворено, при этом ему было разъяснено, что указанные сведения будут представлены после их поступления из ЭКЦ УВД по Магаданской области.
22 октября 2010 года обвиняемый А.С.В. и его защитник – адвокат Максименко В.Г. были ознакомлены с заключением судебной фоноскопической экспертизы № ... и сведениями об экспертах, полученными следователем 20 октября 2010 года.
Статья 198 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.
При ознакомлении с заключением судебной фоноскопической экспертизы отводов экспертам и указанных ходатайств обвиняемым А.С.В.. и адвокатом Максименко В.Г. не заявлялось.
Вместе с тем в последующем, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, сторона защиты при наличии оснований не лишена возможности заявить ходатайство об исключении заключения судебной фоноскопической экспертизы из числа доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с мнением стороны обвинения либо стороны защиты. В соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, факт поддержания доводов жалобы прокурором, участвующим при ее рассмотрении судом первой инстанции, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении данной жалобы.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд принял решение вопреки установленным обстоятельствам.
Жалоба адвоката Максименко В.Г. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в жалобе, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Максименко В.Г., поданной в интересах обвиняемого А.С.В.., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области .... по уголовному делу № ... оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Максименко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова